Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-31875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

графах «Заключить Договор-Конструктор разрешаю» и «Открыть расчетный счет разрешаю» имеется подпись кредитного инспектора Потаповой К.В., которая осуществляла прием документов у Клиента.

Согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента. Условия расчетно-кассового обслуживания и надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление о присоединении к условиям расчетно-кассового обслуживания в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором банковского счета. Датой заключения договора является дата открытия расчетного счета клиенту (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 условий).

В п.п. 3.4.5-3.4.8 вышеуказанных Условий к обязанностям клиента относится предоставление в банк сведений и документов, необходимых для выполнения банком функций установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе и своих доверенных лицах, о наличии/отсутствии выгодоприобретателя, а при наличии выгодоприобретателя - сведения о нем. К правам банка относится в том числе: возможность требовать необходимых документов для осуществления функций агента валютного контроля; запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по расчетному счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком. Банк также имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления расчетных кассовых операций, денежных чеков, объявлений на взнос наличными, распоряжения о получении наличных денежных средств, распоряжения на перевод денежных средств и/или совершения операций по расчетному счету в случаях установленных действующим законодательством РФ, при нарушении требований Банка России по их оформлению и/или при несоблюдении клиентом порядка, определенного п.п. 2.5, 2.8, 2.18 условий расчетно-кассового обслуживания предоставления в Банк указанных документов.

Таким образом, основанием для отказа клиенту в распоряжении денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в данном случае могут служить непредставление Клиентом в Банк сведений и документов, необходимых для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, либо нарушение Клиентом требований Банка России по оформлению документов и/или при несоблюдении клиентом порядка, определенного п.п. 2.5, 2.8, 2.18 условий расчетно-кассового обслуживания предоставления в Банк.

Вместе с тем, как следует из уведомления Банка от 04.07.2013, основаниями для наложения ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, послужило непредставление истцом в Банк: протокола общего собрания участников об образовании исполнительного органа общества - назначении генерального директора или решение о продлении полномочий; свидетельства № 2112307004814 о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации устава ООО «Морской залив» (новая редакция) от 31.01.2011 г.

Банк ссылается на заключенное 18.06.2013 между Банком и ООО «Морской залив» дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета в (валюте РФ) № 40702810730000002255 от 18.06.2013 г., согласно условиям которого, Банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентов в Банк сведений, предусмотренных положением Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 19.08.2004 № 262-П.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, при отсутствии письменного уведомления Банка об имеющихся нарушениях в оформлении представленных клиентом документов для открытия счета и/или непредставлению сведений, указанных в п. 1 соглашении, настоящее соглашение утрачивает силу по истечение 30 календарных дней с даты его подписания сторонами. При наличии письменного уведомления Банка датой прекращения действия настоящего соглашения является дата представления клиентом в банк надлежащим образом оформленных документов и/или сведений, указанных в п. 1 соглашения, в соответствии с письменным уведомлением банка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий соглашения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения, Банк отказывает клиенту в приеме расчетных (платежных) и иных документов в случае оформления представленных клиентов документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически Банк требовал от истца (клиента) повторного представления документов (протокол и свидетельство о регистрации изменений в устав), без которых счет не мог быть изначально открыт, и в отношении которых имеется отметка кредитного инспектора Потаповой К.К.В. о принятии, в виду чего указанное требование Банка не соответствует условиям договора-конструктора, действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы истца, которые в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Банка на претензию о наличии замечаний к представленному пакету документов, полученную истцом 20.06.2013, поскольку указанная претензия не содержит номера, даты, подписи уполномоченного сотрудника Банка, а также, судя по данной претензии истцом (клиентом) при подаче заявлений на открытие расчетного счет не был представлен необходимый пакет документов, хотя на указанную дату расчетный счет клиенту был открыт и банком проводились операции по списанию денежных средств в свою пользу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Банка о несоблюдении истцом (клиентом) требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, выразившихся в непредставлении запрашиваемых документов.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами указанного закона не предусмотрено право кредитной организации устанавливать ограничения по распоряжению клиентом денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, даже в случае возникновения таких подозрений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, какие именно проводимые истцом операции по его расчетному счету соответствуют признакам операций, указанных в Федеральном законе №115-ФЗ от 07.08.2001г.

В силу норм ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в обоснование наложенных на расчетный счет истца ограничений применительно к нормам ст. 858 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по установлению запрета на совершение расходных операций по счету № 40702810730000002255 являются неисполнением обязательств по договору банковского счета от 18.06.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8619/0363 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» снять запрет на совершение расходных операций по счету ОАО «Морской залив» № 40702810730000002255.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания Банка к исполнению договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № УД8619/0363/002255 от 20.06.2013 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания - договор заключается путем присоединения к условиям.

Согласно п.п. 2.2, 2,3 Условий, заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Условиям (акцепта условий) в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем передачи Клиентом или его уполномоченным представителем в Банк Заявления на заключение договора. Заключение договора осуществляется после представления клиентов в банк всех документов и сведений, установленных действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что истец обращался в Банк с заявлением о присоединении к указанным Условиям.

Уведомлением от 11.07.2013г. на требование № 35/13 от 08.07.2013г. о выдаче электронного ключа Банк сообщил истцу, что в связи с некорректным заполнением заявления на заключение договора о представлении услуг с использованием системы «Сбербанк БизнесонЛ@йн» данная услуга подключена не была. Истцу предложено явиться в любое удобное время с понедельника по пятницу с 9-00 до 16-00 в отделение Банка по месту обслуживания для подписания заявления на подключение услуги и получение электронного ключа.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, не представлено доказательств устранения замечаний Банка, изложенных в уведомлении, а также доказательств предоставления в Банк необходимого пакета документов для присоединения к указанным выше Условиям предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании Банка к исполнению договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № УД8619/0363/002255 от 20.06.2013 г.

Доводы истца, заявленные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что жалоба подана лицом, не участвовавшем ранее в процессе, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела дополнительный офис №8619/0363 Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» относится к Новороссийскому отделению (на права управления) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» и является его структурным подразделением. Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что сотрудники ОАО «Сбербанк России» действуют в интересах Банка без привязки к конкретному отделению.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» и заявленные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ООО «Морской залив» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» и заявленные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ООО «Морской залив» отклоняются, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного