Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-4806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

носит формальный характер. Градостроительный план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а фактически является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет с указанием разрешенного использования. В данном случае, согласно данным государственного кадастрового учета, спорный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 176, 178, имеет вид разрешенного использования – для размещения торгово-офисного здания. Внесение в градостроительный план земельного участка сведений об иных видах разрешенного использования противоречило бы сведениям государственного кадастра недвижимости, а также договору аренды земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

В целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщиком (правообладателем земельного участка) Исаевым А.В. в департамент предоставлены в полном объеме документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, проектная документация: пояснительная записка с указанием справки главного инженера проекта ООО Научно-производственного предприятия «Ориентир», в соответствии с которой проектная документация по объекту «Строительство 2-х этажного здания по ул. Красноармейской, 176,178, в г. Ростове-на-Дону» разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий.

Департаментом в ходе проверки представленных Исаевым А.В. к заявлению на выдачу разрешения на строительство объекта документов установлено, что представлена проектная документация «Строительство 2-х этажного офисного здания по ул. Красноармейской, 176, 178, в г. Ростове-на-Дону», в соответствии с которой объемно-планировочные показатели по зданию составляют: площадь застройки 196,9 кв.м., количество этажей – 2, этажность – 2, строительный объем – 1660,32 куб.м., общая площадь здания 456,33 кв.м., общая площадь офисов 279,49 кв.м., полезная площадь здания 396,79 кв.м., расчетная площадь здания – 326,12 кв.м., в проектной документации размещение 2-х этажного здания по ул. Красноармейской, 176,178 в г. Ростове-на-Дону выполнено в соответствии с местом, допустимым к размещению, указанному градостроительным планом.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Выдавая разрешение на строительство, департамент исходил из содержания представленной проектной документации, в которой указано, что количество этажей проектируемого объекта составляет 2.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у департамента отсутствовали основания требовать от заявителя предоставления положительного заключения экспертизы соответствующей документации.

Представитель министерства на вопрос суда пояснил, что, несмотря на то, что в оспариваемом предписании не указан способ его исполнения, тем не менее, исполнение данного предписания возможно двумя способами: внести изменения в разрешение на строительство (какие именно, уточнить не смог); отменить данное разрешение на строительство и подать исковое заявление в суд о сносе построенного объекта капитального строительства, как самовольное.  Правовые основания для совершения указанных действий, представитель министерства также не пояснил.

Представители заявителя и третьего лица возражали против такого способа исполнения предписания, полагая это незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства. Объект возведен в соответствии с действующим законодательством на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство. Способ исполнения в предписании не указан. Оспариваемое предписание фактически является неисполнимым. 

Кроме того, пояснили, что кировский районным судом г.Ростова-на-Дону отказано заявителям (физическим лицам) в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство от 27.12.2013г.                                    № RU61310000-8207-1. Данный спор также был инициирован министерством.

По данному поводу возражений от представителей министерства не поступало.

Выданное административным органом предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оценив содержание оспариваемого предписания от 14.02.2014г., суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим перечисленным критериям.

Так, оспариваемое предписание не содержат сведений о том, каким именно требованиям градостроительного плана не соответствует проектная документация, не содержит четкого указания на то, какие действия необходимо совершить для устранения нарушения, предписания носят неопределенный, немотивированный характер и не позволяют установить способ их исполнения.

Представитель министерства на вопрос суда даже не смог пояснить суду, какие именно он имеет ввиду изменения необходимо внести в спорное разрешение на строительство, учитывая, что в разрешении уже указано на строительство двухэтажного здания, а не трехэтажного, как безосновательно утверждает министерство.

Выдача нового разрешения на строительство уже построенного здания также действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

Довод министерства о том, что в соответствии с проектом предприниматель может поострить трехэтажное здание, судом не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности действий и разрешения департамента.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривается министерством, проектная документация администрацией не утверждена и не входит в ее полномочия, в выданном разрешении ссылка о строительстве здания исключительно в соответствии с проектом о строительстве трехэтажного здания отсутствует.

В случае, если строительство будет осуществлено с нарушением условий выданного ранее разрешения от 27.12.2013г. № RU61310000-8207-1, как утверждает представитель министерства, то указанное обстоятельство является основанием для привлечения застройщика к ответственности в установленном законом порядке, в том числе и для подачи иска о сносе самовольно построенного им третьего этажа.

Предложение представителя министерства в качестве способа исполнения спорного предписания отменить разрешение на строительства и обратиться с иском в суд о сносе уже фактически построенного здания на основании действующего разрешения на строительства, выданного уполномоченным органом, является надуманным и не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, выданное администрации предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 14.02.2014г. № 26/873 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области № 26/873 от 14.02.2014г. об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, кроме того этим актом нарушаются права и законные интересы Администрации г. Ростова-на-Дону, возлагая необоснованные обязательства по внесению изменений в градостроительный план земельного участка, отмене выданного разрешения на строительство и отказу в выдаче разрешения на строительство объекта. Следовательно, требования Администрации г. Ростов-на-Дону правомерно удовлетворены администрацией.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального