Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-4806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-4806/2014

01 октября 2014 года                                                                                    15АП-12989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.03.2014г. Воликова И.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.07.2014г.                  № 2613652 Щипитько В.Г.; представитель по доверенности № 26/4021 от 28.07.2014г.  Разумейченко А.И.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 04.12.2013г. Болдырева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014г. по делу № А53-4806/2014 по заявлению Администрации города Ростова-на-Дону,

заинтересованное лицо: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области,

третье лицо: Исаев Алексей Вячеславович,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростов-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство) № 26/873 от 14.02.2014г. об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Заявленные требования мотивированы следующим.

По нарушению, указанному в оспариваемом предписании, выразившемся в том, что Администрацией г.Ростова-на-Дону градостроительный план земельного участка выдан без указания всех видов разрешенного использования земельного участка и содержит только один вид разрешенного использования – «для строительства торгово-офисного здания» заявитель поясняет, что поскольку гражданин Исаев А.В. (лицо, по заявлению которого подготовлен градостроительный план земельного участка) не является собственником земельного участка и с ним заключен договор аренды на срок менее пяти лет, то и в градостроительном плане содержится именно тот вид разрешенного использования земельного участка, который определен договором аренды.

По второму, указанному в предписании нарушению по выдаче разрешения на строительство при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, заявитель в своих возражениях ссылается на предоставление Исаевым А.В. в полном объеме документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно проектной документации количество этажей объекта составляет 2.

Во исполнение действующего градостроительного законодательства департамент в ходе рассмотрения заявки на выдачу разрешения на строительство, помимо проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям. Исходя из названных положений закона, Департамент не обладает полномочиями, связанными с экспертизой предоставленной заинтересованным лицом проектной документации, а также с оценкой позиций проекта, касающихся определения количества этажей.

Оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство 2-х этажного торгово-офисного здания по ул. Красноармейской, 176, 178 у Администрации не имелось.

Решением суда от 27 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что допущенные Администрацией нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, выражаются в не указании в градостроительном плане земельного участка всех предусмотренных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельного участка, а также выдачи разрешения на строительство объекта по ул.Красноармейской, 176, (количеством этажей 3) без заключения экспертизы проектной документации запроектированного объекта в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя и пояснил, что строительство объекта практически завершено, в ноябре-декабре месяце планируется ввод данного объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, согласно письму прокуратуры г.Ростова-на-Дону от 29.01.2014г. № 488ж-13 министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области рассмотрено обращение гр. Фисановой И.И. по вопросам, связанным с выдачей Администрацией г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство 2-х этажного торгово-офисного здания по адресу: г. Ростова-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, 176, 178, и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 формы градостроительного плана, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011г. № 207 в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г.              № 87, земельный участок по ул. Красноармейская, 176, 178 расположен в границах территориальной зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ).

Однако, градостроительный план земельного участка по указанному адресу от 19.08.2013г. № RU 61310000-0820131610300217 подготовлен без указания предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования земельного участка зоны ОЖ и содержит только один вид разрешенного использования – «Для строительства торгово-офисного здания», принятый на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009г. №742.

Министерство установило, что при выдаче разрешения от 27.12.2013г.               № RU61310000-8207-1 на строительство 2-этажного торгово-финансового здания по ул. Красноармейской, 176, 178 Администрацией г. Ростова-на-Дону не было учтено следующее обстоятельство: согласно представленным чертежам проекта количество этажей объекта составляет 2. Однако, при определении количества этажей должны учитываться все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие, согласно пункту Г.7. обязательного приложения Г «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Таким образом, с учетом технического этажа (см. лист 5, шифр проекта 13/13-П-АР) фактическое количество этажей объекта составляет 3. При этом, заключение экспертизы проектной документации указанного объекта отсутствует, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, подготовка градостроительного плана земельного участка по ул. Красноармейская, 176, 178 в г. Ростове-на-Дону от 19.08.2013г. RU61310000-0820131610300217 и выдача разрешения на строительство от 27.12.2013г. № RU61310000-8207-1 произведены Администрацией г. Ростова-на-Дону с нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, министерством строительства, архитектуры и градостроительства Ростовской области 14.02.2014г. в адрес главы Администрации (мэра) города Ростова-на-Дону М.А. Чернышева было выдано предписание № 26/873 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Не согласившись с вынесенным предписанием министерства от № 26/873, используя право, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительным предписания № 26/873 от 14.02.2014г. об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи  37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по ул.Красноармейской, 176, 178, в г. Ростове-на-Дону, КН: 61:44:0040701:58, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, согласно норм действующего законодательства, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» наделен полномочиями по распоряжению данным земельным участком. Вид разрешенного использования названного земельного участка установлен постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 21.09.2009г. № 742 «О предоставлении гр. Галлий И.Ю. земельного участка по ул. Красноармейской, 176, 178, для строительства торгово-офисного здания», на основании которого заключены договор аренды земельного участка от 30.12.2011г. № 33750, договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 12.12.2012г., дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 30.12.2011г. № 33750 для использования в целях строительства торгово-офисного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Поскольку гр. Исаев А.В. (лицо, по заявлению которого подготовлен Градостроительный план земельного участка) не является собственником земельного участка и не вправе распоряжаться им в иных целях, помимо предусмотренных соответствующими правоустанавливающими документами на земельный участок, а также учитывая, что договор аренды заключен на срок менее пяти лет, арендатор не вправе изменять вид разрешенного использования.

В связи с этим в составе градостроительного плана земельного участка от 19.08.2013г. № RU61310000-0820131610300217 Администрацией не указана информация о видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

Верным является ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.06.2013г. № 1756/13 по делу № А35-765/2012, исходя из которого арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.12.2012г. № 3427-ВК/11/ГС сведения, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Фактически градостроительный план земельного участка является информационным документом, который содержит в себе данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Апелляционная коллегия также признает обоснованными доводы Администрации и третьего лица о том, что в данном случае требование министерства об указании в градостроительном плане земельного участка информации о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка