Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-27390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем совершены хозяйственные операции с контрагентом: ООО «СитиКом», на заключении договора поставки продукции №08/09-ПР от 14.09.2009 года с которыми настаивает предприниматель.

Уплаченные предпринимателем контрагенту суммы налога по выставленным счетам-фактурам: №Сфк-162 от 28.04.2009, №11 от 02.06.2009, №37 от 12.08.2009 заявлены к налоговому вычету за 2 и 3 кварталы 2009 года.

В подтверждении налогового вычета заявителем представлены: товарные накладные и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам №Сфк-162 от 28.04.2009, №11 от 02.06.2009. К счету-фактуре №37 от 12.08.2009 представлена товарная накладная, товарно-транспортная накладная не представлена.

Основанием для отказа  предпринимателю в принятии  налогового вычета по НДС и расходов послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе встречной проверки контрагента.

На поручение № 04-17/6040 "от 19.10.2012г. и запрос №04-17/303 от 29.11.2012г., отправленные в ИФНС России № 23 по г.Москве инспекцией получены ответы, в соответствии с которыми установлено, что ООО «СитиКом» (ИНН/КПП 7723677816/772301001) зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. Маршала Кожедуба, 10.

Данные организации переданы в розыск в УВД исх.№24-11/054032 от 03.08.2010г. Из УВД получен ответ №0-3/4-5823 от 30.09.2010г. о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008г. - «нулевая» единая (упрощенная) декларация. Операции по расчетному счету № 40702810100000003416 в АКБ «Кодекс» (ОАО) приостановлены решением №2477 от 05.11.2009г.

Согласно протоколу допроса Беловой СВ., подпись которой значится на первичных документах по сделки, директором ООО «СитиКом» она не являлась и никогда о такой организации не слышала, свой паспорт не теряла, фактов кражи документов в отношении Беловой СВ. не было. Со слов Беловой в период с 2008 года по 2012год она работала в городе Москве, документы предоставляла только однажды, когда работала на автомойке ООО «Шархан», расположенного по адресу: г .Москва, ул. Краснопролетарская, 31; а так же проживая в общежитии, по адресу: г.Москва, ул.Краснопролетарская, 31/2 для контроля ФМС. Так же Белова СВ. работала около недели курьером в фирме, названия которой не помнит. Со слов Беловой установлено, что предпринимателя Киреева А.А. она не знает, договор с ним не подписывала.

Со слов Беловой С.В. на представленном договоре купли-продажи, заключенном  с предпринимателем,  стоит похожая, но явно не ее подпись. Белова С.В. настаивала, что никаких договоров купли-продажи она не подписывала и ООО «СитиКом» и ИП Киреевым А.А., между которыми заключен договор, ей не известны.

Из МИФНС России №3 по Краснодарскому краю инспекцией получены протоколы допроса свидетеля Тарасенко Виктора Николаевича от 18.03.2013г. №10-13/02271 и от 28.02.2013г. №2227. Согласно указанным протоколам допроса, Тарасенко В.Н. показал, что он имел в собственности автомобиль МАЗ с регистрационным гос. № р537ен 93 и прицеп с гос. № ее4823, который продал в 2012г., использовал указанный автомобиль для занятий грузоперевозками, перевозил разнообразный груз, является индивидуальным предпринимателем с 1995г., Киреева А.А. не помнит, и перевозил ли какой-нибудь товар для Киреева А.А. или нет также не помнит.

В результате проверки установлено, что в момент совершения сделок между ИП Киреевым А.А. и ООО «СитиКом» согласно счетам-фактурам: №Сфк-162 от 28.04.2009г., №11 от 02.06.2009г., №37 от 12.08.2009г. Тарасенко В.Н. не имел в собственности грузовой автомобиль МАЗ с регистрационным гос. № р537ен 93, т.к. с 11.11.2006г. автомобиль был снят с учета, что подтверждается письмом из Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю от 15.05.2013г. №08-05/0772дсп. Следовательно, факт перевозки товара по указанным счетам-фактурам ИП Киреевым А.А. не подтвержден.

В результате проверки выписки банка по расчетному счету ООО «СитиКом» установлено что, ИП Киреев А.А. перечислял на расчетный счет ООО «СитиКом» 15.04.2009г. платежным поручением №253 – 240000 руб., 05.05.2009г. платежным поручением №290 – 360000 руб., 05.05.2009г. платежным поручением №291 – 360000 руб., 01.06.2009г. платежным поручением №368 - 947500руб., 13.08.2009г. платежным поручением №637 – 198000 руб., 21.08.2009г. платежным поручением №660 – 791040 руб., итого по всем сделкам - 2 896 540 руб.

После получения денежных средств от ИП Киреева А.А., ООО «СитиКом» перечисляло денежные средства на счет ООО «Альфапрод» ИНН/КПП 3904070920/390701001 в Филиале ОАО «БИНБАНК» в Калининграде №40702810506010002198

В соответствии с письмом №ТМ-04-03/03739 (вх.№018646 от 18.04.2013г.) из МИФНС №9 по г.Калининграду, ООО «Альфапрод» ИНН/КПП 3904070920/390701001 состоит на учете с 18.09.2009г. и с момента постановки применяет специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2012 г. не «нулевая».

Согласно сведениям, полученными из Базы данных ФИР (Федеральный Информационный Ресурс «Удаленный доступ») «ЕГРН» ООО «Альфапрод» ИНН/КПП 3904070920/390701001 поставлено на учет 05.09.2009 в МИФНС № 1 по Калининградской области. Учредителем ООО «Альфапрод» является физическое лицо Мациевский Андрей Андреевич, который является массовым учредителем также еще семи организаций.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля: экспертиза подписи (копии) Беловой СВ., находящейся в копиях документов, расположенной в строке от имени руководителя и главного бухгалтера.

30.08.2013г. № 11-15/015807 в адрес ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», находящийся по адресу направлены документы для проведения почерковедческого исследования.

В качестве образцов подписи представлены копии следующих документов ООО «СитиКом»: договор (купли-продажи) №08/09-ПР от 14.04.2009 года, заключенный между ИП Киреевым А.А. и ООО «СитиКом», счета-фактуры: № Сфк-162 от 28.04.2009г., № 11 от 02.06.2009г., № 37 от 12.08.2009г., товарные накладные № РН-162 от 28.04.2009г., № 11 от 02.06.2009г., № 38 от 12.08.2009г., товарно-транспортные накладные № 162 от 28.04.2009г., № 162 от 02.06.2009г., счет на оплату № 35 от 12.08.2009г.

В     качестве  образцов  подписи  Беловой   С.В.  представлены  следующие документы: протокол допроса свидетеля Беловой С.В., образец подписи, копия паспортов свидетеля.

Экспертом ООО «СЦЭИ» Сухомуд М.Г. 05.09.2013 получено поручение №415 на производство почерковедческой экспертизы, из которого следует, что экспертуразъяснены права и обязанности, а также эксперт предупрежден об ответственности за отказ эксперта от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о неразглашении налоговой тайны и сохранности документов, поступивших на исследование.

Согласно заключению экспертизы установлено, что подписи от имени Беловой С.В., выполнены не Беловой С.В., образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи.

Оценив представленные  доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке счета-фактуры ООО «СитиКом» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено завышение ИП Киреевым А.А. НДС, предъявленного к налоговому вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «СитиКом» и необоснованно включены в состав расходов по НДФЛ и ЕСН расходы по сделкам  с указанным контрагентом.

При изучении документов представленных инспекцией судом установлено, что Белова С.В., указала, что директором ООО «СитиКом» не являлась, не учреждала, договор не подписывала и предъявленную счет-фактуру.

Довод заявителя о том, что согласно экспертному заключению № 56/08/2013-И от 26.08.2013 проведенному по заказу предпринимателя Киреева А.А. подписи от имени Беловой С.В., на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН выполнены одним лицом, и, следовательно, Беловой С.В., судом обоснованно отклонен, поскольку данные факты не подтверждают подписание Беловой С.В. данных документов.

Довод жалобы предпринимателя о том, что экспертиза содержит пороки в оформлении, поскольку проведена по копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

В этой связи суд считает, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст.100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки, и служат доказательством установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Анализ положений НК РФ, а равно сама природа налоговой проверки, позволяет сделать вывод, что назначение почерковедческой экспертизы направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, само по себе не может быть признанно нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, и не могут быть приняты к налоговому вычету.

Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные Беловой С.В., которая отказалась от подписи документов и руководства ООО «СитиКом».

Предпринимателем в материалы дела, представленные товарно-транспортные накладные, при этом судом установлено, что в ходе проверки представлено, только две товарно-транспортных накладных, третья утрачена и не представлялась ни при проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

При исследовании товарно-транспортных накладных судом установлено, что товарно-транспортные накладные №162 от 28.04.2009 и №162 от 02.06.2009 имеют не полностью заполненные реквизиты, пункт погрузки указан только – г.Краснодар, что не соответствует реальным данным поставщика, так как юридический адрес ООО «СитиКом» г.Москва, ул.Маршала Кожедуба,10. В тоже время согласно Федерального Информационного ресурса установлено, что обособленных подразделений у ООО «СитиКом» не имеется.

Довод заявителя о том, что в г. Краснодаре, согласно представленному в материалы дела договору №36 от 01.01.2009 складского хранения, у ООО «СитиКом» имелась продукция, судом обоснованно отклонен, так как данный договор не представлялся ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в налоговый орган. Представитель общества не мог обосновать, почему в налоговые органы данный договор не был предоставлен. Более того, данный договор был подан в суд вместе с заявлением. Вместе с тем, из договора не следует, что у ООО «СитиКом» по данному адресу хранилась продукция, которая впоследствии была реализована заявителю.

Более того, в ходе встречных проверок установлено, что общество находится в розыске, реальную деятельность не осуществляет, так как руководитель Белова С.В., как установлено согласно представленным документам является номинальным директором, и документы не подписывала.

Кроме того, согласно сведениям относительно транспортных средств водителя Тарасенко В.Н., установлено, что автомобиль, указанный в товарно-транспортный накладных, снят с учета Тарасенко В.Н. 11.11.2006, следовательно, не принадлежал Тарасенко В.Н. и он не осуществлял перевозку.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что им товар приобретался у ООО «СитиКом».

При исследовании расчетного счета следует, что ООО «СитиКом» полученные денежные средства перечисляло на расчетный счет общества, которое находится на специальном налоговом режиме и не является плательщиком НДС.

Довод заявителя о том, что ООО «Альфапрод» зарегистрировано в 18.09.2009, а поставка продукции от ООО «СитиКом» осуществлялась в апреле, июне и августе 2009 года и денежные средства не могли после совершения данных сделок перечисляться ООО «Альфапрод» несостоятелен и опровергается  данными Федерального информационным ресурса, из которых следует, что ООО «Альфапрод» внесено в