Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-27390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27390/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-12552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Томилина Н.С. по доверенности от 19.09.2013, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 21.08.2014;

от ИП Киреева А.А.: представитель Иванченко М.В. по доверенности от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-27390/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича (ОГРН 304616519500313; ИНН 616500260770) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 20.09.2013 №11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 441 843,00 руб., соответствующих пени, НДФЛ в сумме 319 110 руб., соответствующие пени, ЕСН в сумме 49094 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-27390/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью отсутствия реальности совершения хозяйственных операции с ООО «СитиКом».

Не согласившись с решением суда от 23.06.2014 по делу № А53-27390/2013 ИП Киреев Александр Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необоснованности налоговых вычетов заявленных предпринимателем, являющимся добросовестным налогоплательщиком. Предприниматель указал, что законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства контрагентами; нарушения налогового законодательства контрагентом не может являться отказом в возмещении налога на добавленную стоимость. Инспекцией не доказан проблемный характер деятельности предприятия контрагента в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций, при выборе контрагента предпринимателем проявлена должная осмотрительность, предприятие в настоящее время являются действующим. В подтверждение реальности исполнения сделки с ООО «СитиКом» в материалы дела предпринимателем представлены все необходимые первичные документы, а отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают реальности хозяйственной операции. Предприниматель считает заключение экспертизы от 13.09.2013 ненадлежащим доказательством, поскольку  заключение имеет пороки в оформлении. Налоговым органом необоснованно не приняты расходы и доначислен НДФЛ и ЕСН.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-27390/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Киреева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа №67 от 10.09.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11/27 от 05.07.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

05.08.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя и его представителей, что подтверждено протоколом №1297 рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

По результатам проверки 16.08.2013 года заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка по результатам дополнительных мероприятий 06.09.2013 вручена представителю предпринимателя.

Предпринимателем в налоговый орган 13.09.2013 поданы дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.

20.09.2013 в присутствии представителей предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом №1297/1.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 20.09.2013 принял решение №11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 441 843 руб., пени по НДС в сумме 174 145,11 руб., НДФЛ в сумме 452 517 руб., пени по НДФЛ в сумме 52 331,16 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 26 681 руб., ЕСН в сумме 49 094 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 22 200руб.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 20.09.2013 в Управление ФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области 11.11.2013 вынесено решение №15-16/5198, которым апелляционную жалобу предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №11/27 от 20.09.2013, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счет - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1). 

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу