Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А01-811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

Относительно возражений ответчика по легитимности полномочий Джабатырова Ю.Б. на подписание актов сверки от имени ОАО "Адыгейская ГЭС" от 31.12.2012 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 названной статьи сведений, в частности, сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания Совета директоров от 14.12.2012 о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. не согласуется с иными доказательствами.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 на ОАО "Адыгейская ГЭС", сформированной по состоянию на 31 декабря 2012 г., следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на указанную дату являлся Джабатыров Ю.Б. При этом полномочия Джабатырова Ю.Б. прекращены на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС" от 21.09.2012 с 18 января 2013 г. Источником представления указанных письменных доказательств является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, и оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется (т. 1, л.д. 69-79).

Из положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все изменения, касающиеся юридического лица, его органов управления, приобретают обязательное значение для всех третьих лиц только с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что сведения о смене генерального директора ОАО «Адыгейская ГЭС» и о прекращении статуса Джабатырова Ю.Б. как генерального директора акционерного общества были внесены в ЕГРЮЛ только 18.01.2013, до указанной даты именно Джабатыров Ю.Б. являлся единоличным исполнительным органом ответчика.

При таких обстоятельствах акты сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими признание долга ответчиком и прерывающими течение срока исковой давности.

О фальсификации актов сверки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказано, что подпись на актах сверки не принадлежит директору общества, довод о визуальном не совпадении подписи не может быть принят, поскольку подлежит проверке только экспертным путем. Между тем, ответчик в установленном порядке о фальсификации доказательства его экспертной проверке не заявил.

Определяя объем ответственности ОАО "Адыгейская ГЭС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в состав долга включаются сумма полученного займа, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами займодавца, включая период просрочки денежного обязательства.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование им за период с 30.03.2009 по 31.12.2012 ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, задолженность ОАО "Адыгейская ГЭС" перед ООО "Автоскор" по договору займа N 10 от 30.03.2009 установлена судом в следующем размере: основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2008 по 31.12.2012 - 21 379 рублей 78 копеек.

Плата за пользование займом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заемщика согласно достигнутым сторонами соглашениям по обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату займа и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.09.2009 к договору займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, с 01.01.2010 г. подлежат уплате штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и процентов за пользование им установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании штрафа за просрочку возврата займа основано на законе и договоре.

Истцом при уточнении исковых требований произведен расчет штрафа за период 01.01.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 1 252 336 рублей 35 копеек.

Ответчиком в отзыве, имеющемся в деле, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при  выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявляемый истцом ко взысканию размер штрафа 6% ежемесячно от суммы задолженности составляет 72% годовых, что значительно превышает обычно применяемый объем ответственности в гражданском обороте при определении участниками ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Представленными ответчиком в дело сведениями о ставках коммерческого кредитования подтверждено, что профессиональными участниками рынка кредитования осуществляется предоставление средств на пополнение оборотных активов по следующим ставкам: 11,25% годовых - ОАО "Сберегательный банк России", 10,5% годовых - ОАО "Альфа Банк", 10,9% годовых - "ВТБ 24", 12,5% годовых - "ЮниКредит Банк".

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Автоскор" в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются.

Штрафные санкции судом определяются по своему внутреннему убеждению с учетом объема и длительности неисполнения обязательства, и взысканы судом первой инстанции с ответчика за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 270034 рублей 70 копеек.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан методологически и арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2014 по делу                  № А01-811/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева