Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-1137/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка имелись правовые основания для обращения в суд для прекращения действия лицензии.

Возражая против прекращения действия лицензии, общество указывает, что с 2013 года качество выпускаемой заявителем алкогольной продукции соответствует государственным стандартам, что подтверждается декларациями от 22.10.2013 года, от 06.03.2013 года, а также удостоверениями качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий № Б-321,  № 1863-364,          № 622-26. В течение 2013-2014 года никаких замечаний и претензий к качеству выпускаемой ООО «Русский Азов» продукции со стороны Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также иных контролирующих органов не поступало. Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам, выбраковывается специалистами заявителя. Также отмечается, что заявитель является крупным производителем вин на территории Краснодарского края, в организации трудятся более 140 человек.

Исходя из представленных в дело документов, видно, что выявленные нарушения требований ГОСТ не носят характер систематических нарушений. Из представленных в дело заключений, следует, что нарушения требований ГОСТ выражаются в отклонении от стандарта по внешнему виду продукции.

Сведений об опасности изделий экспертные заключения не содержат.

Из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии следует, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г.            N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии проверяет не только факт указанных нарушений, но и выявляет обстоятельства его совершения.

Условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, как и любой другой санкции, является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года             № 15211/08.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, от 07.02.2002 г. № 16-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.06.2001г. № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 г. № 6, № 15-П, от 30.07.2001г. № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В рассматриваемом случае аннулирование лицензии общества не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния, а также ведёт к снижению экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции службой не представлено доказательств того, что выявленные нарушения требований ГОСТ повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. Также суд учитывает, что выявленные нарушения не являются системными и общество привлечено к административной ответственности впервые.

Согласно правовой позиции пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013г. по делу № А41-44922/2012, от 14.12.012г. по делу № А40-37614/2012, от 02.07.2012г. по делу                                       № А40-112014/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2011г. по делу № А20-3341/2010, от 19.12.2012г. по делу № А01-974/2012, от 04.03.2013г. по делу № А53-23482/2012, от 24.05.2013г. по делу № А01-2018/2012, от 12.02.2013г. по делу № А15-1677/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012г. по делу № А79-696/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012г. по делу № А60-1085/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012г. по делу № А67-4239/2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012г. № А73-2985/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2012г. по делу № А44-910/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013г. по делу № А10-1983/2012 и др.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае непосредственно затрагивает законные интересы сотрудников общества, дальнейшая работа которых не представляется возможной в связи с прекращением деятельности общества. Прекращение деятельности общества самым негативным образом скажется на налоговых отчислениях в местный и федеральный бюджет, прекращению всех социальных программ, в которых предприятие участвует.

Как указывает общество и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приостановление действия лицензии, лишит общество возможности выполнять свои обязательства перед бюджетом.

В этой связи, суд учитывает, что сведения о нарушении обществом требований закона ранее, а также о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствуют и считает, что в данном случае, достаточные основания для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, отсутствуют.

Кроме того, представитель службы пояснил, что на основании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.08.2014г. продлен срок действия лицензии от 03.07.2012г. А 607756 (регистрационный номер ПВН0000463) до 04.09.2019г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании приказа руководителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 28.07.2014г. № 589 в период с 29.07.2014г. по 01.08.2014г. (настоящее заявление об аннулировании лицензии подано в Арбитражный суд Краснодарского края 20.01.2014г.) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.08.2014г. № УЗ-а491/08, согласно которого нарушения не выявлены.

По результатам проверки заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято решение от 15.08.2014г. № 0381-п, которым продлен срок действия оспариваемой лицензии от 03.07.2012г. А 607756 (регистрационный номер ПВН0000463) до 04.09.2019г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сам заявитель по результатам комплексной выездной проверки не нашел каких-либо нарушений в деятельности общества, которые могли послужить основанием для отказа в продлении действия лицензии. Несмотря на поданное службой в арбитражный суд настоящего заявления об аннулировании лицензии, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации принимается решение о продлении действия лицензии.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вынесение решения о приостановлении действия лицензии после устранения выявленных нарушений, о чем службе было известно, поскольку нарушения были устранены в ходе выявленного нарушения и привлечения к административной ответственности в ходе проверки, не соответствует правовому смыслу части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ и целям законодательства о регулировании сбыта алкогольной продукции в целом.

Указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Возможность приостановления лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению лицензирующего органа предусмотрена абзацем 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

Основанием для приостановления действия лицензии может являться выявление нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 171 лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 171 действие лицензии па производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением названного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, общество в спорный период производило продукцию, не соответствующую государственным стандартам. В связи с этим, в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 20 Федерального закона № 171, службой было принято решение № 10/61-пр от 12.12.2013 года о приостановлении действия лицензии А607756.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из вышеуказанных условий у судов не имеется оснований для признания недействительным ненормативного правового акта.

Росалкогольрегулирование в настоящем случае действовало в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ, приняло решение о приостановлении действия лицензии, направленное на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Таким образом, Федеральная служба приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда по делу по заявлению об аннулировании лицензии.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона