Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А01-680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Сроки годности указываются после слов «Годен до», «Употребить до» или «Использовать до». Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах («Срок годности 36 часов», «Срок годности 14 дней (суток)», «Срок годности 6 месяцев», «Годен 14 суток», «Годен 6 месяцев»).

В силу части 4 статьи 17 Закона 88-ФЗ при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 11.04.2014г., заключением эксперта №1 от 17.04.2014г., протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 №015537.

Надлежащих доказательств подтверждающих наличие соответствующей маркировки на продукции в момент проверки заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обществу вменяется административное правонарушение, связанное с нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, доводы заинтересованного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть учтены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заинтересованного лица о неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «РАЛ Снегурочка», судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2 и 3 статьи 25.5 КОАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При этом следует учитывать, что представитель общества, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014г. в отношении ООО «РАЛ Снегурочка» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено посредством факсимильной связи на номер телефона - 8(861) 275-05-51, что подтверждается отчетом об отправке уведомления. При этом в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2014 года, представитель общества подтвердил, что данный номер телефона принадлежит ООО «РАЛ Снегурочка» (протокол судебного заседания от 24.07.2014).

Принадлежность указанного телефонного номера (факса) ООО «РАЛ Снегурочка» подтверждается также приложенной к материалам дела распечатки страницы сайта в сети Интернет.

Таким образом, факт отправки указанного уведомления подтверждается отчетом об отправке посредством факсимильной связи, в котором содержатся сведения о номере факса абонента: 8(861) 275-05-51, принадлежащего заинтересованному лицу. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае при составлении 17.04.2014 протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Каландия С.О., действующая по доверенности от 17.04.2014 №92. Данная доверенность выдана директором общества Радаевым А.Ф. в день составления протокола об административном правонарушении и предоставляла Каландия С.О. полномочия на представление интересов общества в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея с правом получать на руки и сдавать документальную информацию и сопровождающие документы; от имени общества подавать пояснения, жалобы, заявления, возражения; представлять интересы ООО «РАЛ-Снегурочка» в государственных, административных учреждениях, судебных и иных органах; вести переговоры с должностными лицами от имени общества; осуществлять иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения; подписывать все необходимые документы. Срок действия доверенности один месяц.

Более того, представитель заинтересованного лица в судебном заседании (24.07.2014г.) подтвердил о том, что на день выдачи доверенности представителю общества Каландии С.О. не имелось каких-либо иных возбужденных Территориальным отделом административных дел в отношении общества.

Исходя из указанных обстоятельств, общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В установленное время в административный орган прибыл представитель общества Каландия С.О., который давал объяснения по делу, ознакомился с протоколом, от объяснений отказался.

Наделение руководителем ООО «РАЛ-Снегурочка» своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества  в   административном   органе,   его   фактическое   присутствие 17.04.2014 при составлении протокола свидетельствуют об осведомленности общества и его законного представителя о возбужденном в отношении общества административном производстве и соблюдении предусмотренных КоАП РФ гарантий прав общества на защиту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Территориальный отдел принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Следовательно, процедура привлечения данного юридического лица к административной ответственности заявителем соблюдена.

Ссылка общества на отсутствие претензий со стороны покупателя (ГБУЗ РА «АЦГБ им. К.М. Батмена») при приемке продукции по договору от 06.12.2013 №147/09-12-14, что подтверждает наличие предусмотренной маркировки, является несостоятельной и не опровергает установленные выше обстоятельства. Обязанность по исполнению законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является публичной и ее исполнение не зависит от наличия или отсутствия со стороны покупателя по договору претензий, являющемуся гражданско-правовым договором.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для переоценке  указанного  вывода.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом были допущены нарушения технического регламента при осуществлении поставки молочной продукции в ГБУЗ РА «АЦГБ им. К.М. Батмена». ГБУЗ РА «АЦГБ им. К.М. Батмена» является медицинским учреждением, социально значимым объектом.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения заинтересованным лицом впервые и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей., которое соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

          Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                           инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.   

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2014 по делу № А01-680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РАЛ-Снегурочка" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2014 № 5923 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян