Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-17550/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17550/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-11451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ИП Корнева В.П.: представитель Маслов Д.В. по доверенности от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014г. по делу № А32-17550/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Петровича

(ИНН 231506172498) к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Владимир Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 19.11.2012 № 57848 в части требования о взыскании недоимки в размере 374 582 руб., а также применения штрафных санкций в размере 74 916 руб. и решения УФНС по Краснодарскому краю от 05.02.13 № 20-13-73.

На основании ст. 49 АПК РФ  судом принят отказ предпринимателя в части требований  о признании решения УФНС по Краснодарскому краю от 05.02.2013 года № 20-13-73 незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014г. по делу № А32-17550/2013 производство по делу в части оспаривания решения УФНС по Краснодарскому краю от 05.02.13 № 20-13-73 прекращено. В удовлетворении заявления предпринимателя Корнева Владимира Петровича о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 19.11.2012 года № 57848 в части требования о взыскании недоимки в размере 374 582 руб., а также применения штрафных санкций в размере 74 916 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2014г. по делу № А32-17550/2013 ИП Корнев Владимир Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял позицию предпринимателя относительно того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель: особо охраняемых территорий. Указанные данные о категории земель рассматриваемого участка подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, сведениям, содержащимися в ЕГРП. Вывод инспекции об отнесении участка к категории земель: земли поселений с видом разрешённого использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и применение ставка 1% основан на неверных данных. До внесения изменений в ЕГРП и кадастровая стоимость и категория земель не изменялись и не могли быть изменены в отношении спорного земельного участка, следовательно, не мог быть доначислен налог в ином размере. Спорный земельный участок приобретался предпринимателем как земли особо охраняемых территорий, и допущенная ФБУ «Кадастровая палата» ошибка в определении категории земельного участка, не может являться основанием для доначисления налога. Поскольку отсутствует регистрация изменений категории земельного участка и не изменялась кадастровая стоимость, у предпринимателя отсутствовали основания для применения иной ставки земельного налога и кадастровой стоимости.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.04.2014г. по делу № А32-17550/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Корнева В.П.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

26.08.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.09.2013 г. в 16 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  02.09.2014 г. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год предпринимателя Корнева В.П.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №44564 от 31.08.2012г.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, заместитель начальника инспекции вынес решение № 57848 от 19.11.2012 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 74 916 руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 93 623 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 374 582 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.02.2013 № 20-13-73 решение инспекции № 57848 от 19.11.2012 г. утверждено, апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель Корнев В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате неправильного применения норм материального права, суд пришел к неверным выводам об обоснованности решения налогового органа.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:8 относится землям поселений с видом разрешённого использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, и со ссылкой на п. 1, 3  статьи 394 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о  применении к данному земельному участку ставка в размере 1,5 процента как к прочим землям. При этом суд первой инстанции счел возможным не отменять решения налогового органа, как не нарушающего прав налогоплательщика, поскольку решением доначислен предпринимателю земельный налог в меньшем размере, с учетом вывода суда о размере кадастровой стоимости спорного участка равном - 54 552 720 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ)

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

(в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 N 268-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 указанного Кодекса.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 № 165-0-0, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решений явился вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ при определении налоговой базы земельного налога за 2011 предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:8 необоснованно применена кадастровая стоимость в размере 5 925 600 руб., исходя из категории земельного участка: земли особо охраняемых территорий и объектов.

В тексте решения инспекции указано, что указанный вывод основан на сведениях, поступивших в инспекцию в соответствии с п. 13. ст. 396 НК РФ, согласно которым спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011г. составляла - 54 522 720 руб.

При этом в резолютивной части решения инспекция произвела расчет  земельного налога  в отношении спорного земельного участка из расчета его кадастровой стоимости равной – 38 009 340 руб.

Также инспекцией применена ставка налога 1%, но уже исходя из ставки в отношении земель поселений, п. 2.8. земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, а не из ставки – 1,5 %, относящейся  к категории земель - прочие земельные участки, как указано в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного,