Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-35007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных до­казательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа за­явленных требований.

Установлено, что ОАО «Россеьхозбанк» в соответствии с усло­виями договора об открытии кредитной линии № 110344/0054 от 24.05.2011 предоста­вило денежные средства заемщику в сумме 3800000 рублей.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процен­тов в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил произведенный банком расчет суммы кредитной задол­женности и процентов за пользование кредитом и признал его верным. Ответчики размер задолженности по кредиту и процентам за пользование креди­том не оспорили, контррасчет не представили.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательств по возврату суммы основного долга 3562520 рублей, а также уплате суммы просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014 - 670573 рубля 43 копейки; суммы срочных процентов за пользование кре­дитом по состоянию на 07.05.2014 - 16397 рублей 35 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком было заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных пеней по основному долгу по состоянию на 07.05.2014 - 144683 рубля 74 копейки; начисленных пеней на просроченные проценты по состоянию на 07.05.2014 - 78058 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не­устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад­лежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № 110344/0054 от 24.05.2011 в слу­чае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уп­латить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день про­срочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установлен­ным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установлен­ную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и при­знал его верным, соответствующим условиям за­ключенного договора и действующему законодательству. Ответчики размер начисленной банком договорной неустойки не оспорили, контр­расчет не представили.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о взыскании 144683 рублей 74 копеек начис­ленных по состоянию на 07.05.2014 пеней по основному долгу и 78058 рублей 45 копе­ек. начисленных по состоянию на 07.05.2014 пеней на просроченные проценты заявле­ны правомерно и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №110344/0054 от 24.05.2011 были заключены следующие договоры:

-   договор поручительства от 19.12.2012 № 110344/0054-8, между ООО «АКВА- ЛОРИ» и ОАО «Россельхозбанк», по условиям которого ООО «АКВА-ЛОРИ» обяза­лось отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО фирма «ЛОРИ» обя­зательств по кредитному договору № 110344/0054 от 24.05.2011;

-    договор поручительства от 19.12.2012 № 110344/0054-9/3, между ИП главой КФХ Амбарцумян Г.К. и ОАО «Россельхозбанк», по условиям которого ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО фирма «ЛОРИ» обязательств по кредитному договору № 110344/0054 от 24.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручитель­ством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ес­ли законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответствен­ность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиям договоров поручительства от 19.12.2012 № 110344/0054-8 и от 19.12.2012 № 110344/0054-9/3 ответственность поручителя не ограничена, носит солидарный характер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, долж­ником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, креди­тор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обяза­тельства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уп­лате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, должник - ООО фирма «ЛОРИ» и поручители - ООО «АКВА-ЛОРИ» и ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору об открытии кредитной линии №110344/054 от 24.05.2011.

Поскольку ООО «АКВА-ЛОРИ» и ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. являются поручителями по договору об открытии кредитной линии №110344/054 от 24.05.2011, требования ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по договору являются обоснован­ными.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижи­мости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по до­говору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или не­надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неупла­той или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110344/0054 от 24.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО фирма «ЛОРИ» были заключена следующие договоры:

-    договор о залоге оборудования № 110344/0054-5 от 24.05.2011, по условиям которого ООО фирма «ЛОРИ» передало банку в залог движимое имущество общей за­логовой стоимостью 407288 рублей, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110344/0054 от 24.05.2011;

-   договор об ипотеке (залоге недвижимости) №110344/0054-7.1, по условиям ко­торого ООО фирма «ЛОРИ» передало банку в залог недвижимое имущество общей за­логовой стоимостью 5 397 712 рублей, обеспечивая надлежащее исполнение обяза­тельств по договору об открытии кредитной линии № 110344/0054 от 24.05.2011.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров, залог обеспечивает испол­нение заемщиком в соответствии с условием договора об открытии кредитной линии №110344/0054 от 24.05.2011 обязательств по возврату кредита/части кредита (основно­го долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пе­ней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответст­вии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установ­ленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества оп­ределяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обраще­нии взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в осталь­ных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применени­ем арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем началь­ная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыноч­ной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на пред­мет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в ре­шении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отли­чающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии при­вести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнитель­ного производства.

Поскольку договор о залоге оборудования №110344/0054-5 от 24.05.2011 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №110344/0054-7.1 не были оспорены в части согласованной в до­говорах залоговой стоимости имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору о залоге оборудования № 110344/0054-5 от 24.05.2011, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 407288 рублей и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110344/0054-7.1, ис­ходя из залоговой стоимости имущества в размере 5397712 рублей, установив началь­ную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, отклоняется в связи со следующим:

В силу ст. 138 АПК РФ Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 139 АПК РФ Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. 

 Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в определении от 21.10.2013 г. о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Установлено, что ответчик ходатайствовал об отложении дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, суд первой инстанции ходатайство ответчика неоднократно удовлетворял (определение от 20.01.14 г., 14.03.14 г.) Однако заявлений банка о готовности заключить мировое соглашение не поступало, доказательства наличия реальной возможности заключения мирового соглашения в материалы дела не представлены. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившемся в непринятии мер по примирению сторон, подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-35007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи