Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-9688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за разрешением эксплуатации легковозводимого здания площадью 40 кв.м. из пеноблоков, расположенного по адресу: 300 м на юг от х. Выдел на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600009:400. Указал, что в случае прекращения договора аренды, данное временное сооружение обязуется разобрать полностью без ущерба для земельного участка (том 1 л.д. 177).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

 Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных к Апанасенко А.А., о сносе возведенного объекта.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество. При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2011 №111 арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения условий договора.

Материалами дела подтверждено использование ответчиком арендованного земельного участка по целевому назначению, производятся работы по вспашке зяби, сплошной культивации земельного участка, были закуплены семена сои МАЛАГА, в мае 2014 года произведен сев сои, всходы положительной динамики, указывающие на прогнозы хорошего урожая. Данные обстоятельства подтверждаются: договором подряда № 1 от 01 июля 2013 года (л.д. 149), технологической картой (л.д. 150), актом выполненных работ № 2 от 18 октября 2013 года (л.д. 151), актом выполненных работ № 1 от 05 сентября 2013 года (л.д. 152), актом выполненных работ № 3 от 09 апреля 2014 года (л.д. 153), договором поставки № 25/04-1 от 25 апреля 2014 года (л.д. 154-155), приложением к договору № 25/04-1 от 25 апреля 2014 года – спецификация № 1 (л.д. 156), товарной накладной № УТ-53 от 30.04.2014 (л.д. 157).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному государственным инспектором Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Косогоровой Мариной Александровной 05 ноября 2013 года, на момент проверки земельный участок был вспахан, на участке расположено 10 единиц самоходной техники и тракторов со шлейфом прицепной сельхозтехники. Кроме того как указывается в акте проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке имеется объект капитального строения площадью около 30 квадратных метров, необходимое для охраны территории и сельхозтехники, расположенной на данном земельном участке, ведения видеонаблюдения, отдыха механизаторов. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, для сельскохозяйственного производства, действия арендатора не влекут ухудшения качеств земельного участка.

Само по себе возведение временных некапитальных сооружений арендатором земельного участка, предназначенных для обеспечения использования арендованного земельного участка не выходит за рамки прав арендатора, предусмотренных законом и условий договоров аренды.

Кроме того, арендатор земельного участка вправе возводить на арендованном земельном участке временные строения и сооружения в пределах целевого использования земельного участка, подлежащие демонтажу после окончания срока аренды земельного участка и не наделяющие арендатора земельного участка правом на приобретение земельного участка в собственность в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку использование арендованного земельного участка по целевому назначению, отсутствие нарушения договора аренды со стороны арендатора, которые могли бы повлечь досрочное расторжение договора, подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора и возвращении земельного участка.

Постановление №132090 о назначении административного наказания от 13.09.2013 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вопрос наличия у спорного объекта признаков недвижимого или движимого имущества носит правовой характер и подлежит оценке суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-9688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко