Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-9688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9688/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Груздева С.С. по доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионово-Несветайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-9688/2014,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

по иску администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377/ ОГРН 1026101550254)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Апанасенко Евгению Алексеевичу

при участии  третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже самовольно возведенного объекта, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветайского района (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Апанасенко Евгению Алексеевичу о признании объекта строительства – капитальное строение из шлакоблока, местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский районе, 300 м на юг от х. Выдел, общей площадью 21000+/-1268 кв.м., разрешенное использование- земельные участки для сельскохозяйственного использования самовольной постройкой, о демонтаже самовольно возведенного объекта - капитальное строение из шлакоблока, местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский районе, 300 м на юг от х. Выдел, общей площадью 21000+/-1268 кв.м., разрешенное использование- земельные участки для сельскохозяйственного использования и восстановлении территории строительства за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600009:400, местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский районе, 300 м на юг от х. Выдел, общей площадью 21000+/-1268 кв.м., разрешенное использование- земельные участки для сельскохозяйственного использования, расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2011 №111.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 в иске отказано.

 Администрация Родионово-Несветайского района обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2011 №111 арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче. Судом первой инстанции не принято во внимание постановление №132090 о назначении административного наказания от 13.09.2013, которым Апанасенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство капитального объекта без разрешения на строительство).

В отзыве Апанасенко А.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что на земельном участке сооружено легковозводимое временное сооружения из пеноблоков для отдыха механизаторов и сторожей сельскохозяйственной техники. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.11.2013 подтверждается, что земельный участок полностью используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и Апанасенко Алексеем Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 111 от 08 апреля 2011 года, согласно которому арендодатель на основании протокола №2 от 25.03.2011 итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка передает, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, Большекрепинского сельского поселения, общей площадью 21000 +/- 1268 кв.м., кадастровый номер 61:33:0600009:400,  расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, 300 метров на юг от х. Выдел. Разрешенное использование: земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования.

 Договор заключен сроком на 5 лет, с 08 апреля 2011 года по 08 апреля 2016 года.

08 апреля 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № 111 от 08 апреля 2011 года.

Отделом строительства и архитектуры проведен визуальный осмотр объекта, расположенного на арендуемом Апанасенко А.А. земельном участке, о чем составлен акт №2 от 02.07.2013. В результате осмотра установлено следующее: капитальное строение размером 8,77 м х 5,85 м, площадью 51,3 кв.м. выполнено из шлакоблока, кровля шиферная, имеется подключение к электрическим сетям. Строение возведено без получения разрешительной документации.

07.08.2013 в адрес ответчика было направлено извещение о добровольном демонтаже самовольно возведенного объекта капитального строительства в срок до 10.09.2013, данное извещение получено ответчиком 09.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако по состоянию на 04.10.2013 ответчиком добровольно не демонтирован самовольно возведенный объект капитального строительства, что подтверждается актом обследования объекта строительства № 7 от 04.10.2013.

По мнению истца, ответчик возвел на арендуемом земельном участке капитальное строение, при этом участок для этих целей не отводился. Разрешение на возведение строения ответчиком не получено.

Поскольку согласно пункту 4.1.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, истцом 19.12.2013  в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком 21.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, полномочия администрации Родионово-Несветайского района на предъявление требований о сносе самовольной постройки основаны на положениях Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан документально обосновать обращение с иском к данному ответчику.

Администрация считает, что факт возведения Апанасенко А.А. объекта недвижимости подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей.

Определением суда от 14.07.2014 администрации было предложено представить доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Истребованные судом доказательства истцом не представлены.

Между тем, в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истребованные судом апелляционной инстанции документы сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный в дело фотоматериал, на который ссылается администрация, отражает лишь внешний вид спорного объекта, однако не может являться доказательством капитальности спорного объекта.

09.08.2013 Апанасенко А.А. обращался к архитектору Родионово-Несветайского района