Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-15894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15894/2014

30 сентября 2014 года                                                                   15АП-14800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: государственный инспектор Артюхин А.В. по доверенности от 02.07.2014, удостоверение ТО № 08-0146;

от заинтересованного лица: ведущий юрисконсульт Бартенева И.А. по доверенности № 59-46-3125 от 30.12.2014, удостоверение №21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-15894/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к заинтересованному лицу муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «"Управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - учреждение, МКУ«УВКХ») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 муниципальное казенное учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что при проверке оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания судом должна быть дана оценка законности самого предписания. Между тем, по мнению учреждения, предписание не соответствует закону, поскольку в нем не указан вид нарушения, что противоречит требованиям части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). Обоснование необходимости корректировки проекта и проведения государственной экспертизы по откорректированному проекту в акте проверки отсутствует, из положений нормативных актов, на которые ссылается административный орган, такая обязанность также не вытекает. Согласно пункту 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Однако факт изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, органом Ростехнадзора, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, не установлен и не подтверждается материалами дела. При этом заявитель ссылается на пояснительные записки автора проекта, в соответствии с которыми все изменения не затрагивают конструктивные характеристики и не влияют на безопасность объекта. Заявитель указывает, что рабочая документация, в том числе пояснительные записки к ней, утверждались рабочей группой министерства ЖКХ Ростовской области. Соответствующим доказательствам давалась оценка в рамках рассмотрения дел №№ А53-19906/2012 и А53-28863/2012, по результатам которой указанные доказательства приняты в пользу МКУ «УВКХ». Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, заявитель считает, что изложенные в предписании указания Ростехнадзора выходят за рамки его полномочий, определенных частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. Также учреждение указывает, что Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1130 не опубликован в «Российской газете» в течение десяти дней после его регистрации, в связи с чем не может быть применен при разрешении спорных правоотношений.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами учреждения, указав на то, что спорный объект капитального строительства согласно пункту 4 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ относится к объектам государственного строительного надзора. На примере изменений, касающихся резервуаров питьевой воды, орган указывает, что принятые в рабочей документации изменения требуют расчетов, соблюдения пожарных, санитарных и экологических норм, что относится к компетенции Главгосэкспертизы. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 и Порядком проведения проверок, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 должностным лицам ГСН предоставлено как право привлекать независимых экспертов, так и требовать от исполнителей проведение необходимых обследований с привлечением специализированных организаций. При этом орган полагает, что изменения, принятые рабочей документацией, оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объектов. В свою очередь, как указывает заинтересованное лицо, министерство ЖКХ по РО не является уполномоченным органом по оценке проектных решений на предмет соответствия требованиям технических регламентов и норм и может утверждать только изменения, связанные с вопросами, относящимися к его полномочиям, в частности в связи с изменением стоимости, с последующим утверждением в Главгосэкспертизе.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу дела № А53-19879/2014, в рамках которого рассматривается заявление об оспаривании предписания № 87-182-25, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства согласно части 2 указанной статьи принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако обоснование уважительности причин непредставления соответствующих дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявителем в письменном ходатайстве не приведено, как и не приведено представителем учреждения устных пояснений, достаточных для признания причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Кроме того, из содержания представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что данными доказательствами подтверждаются какие-либо факты, имеющие существенное значение, установление которых невозможно из имеющихся материалов дела.

В отношении обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А53-19879/2014 апелляционная коллегия пришла к выводу, что, учитывая специфику дел о привлечении к ответственности за неисполнение предписания, суд, рассматривающий такое дело, вправе дать оценку законности предписания в рамках дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем необходимость отложения рассмотрения дела отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2014 № 1140/Р в отношении учреждения была назначена внеплановая проверка на объекте «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино», расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Советский район, г. Ростова-на-Дону, на предмет исполнения ранее выданного предписания № 992-182-25 от 31.10.2013, срок исполнения которого истек 02.12.2013.

По результатам проведения проверочных мероприятий установлен факт неисполнения предписания от 31.10.2013 и выдано новое предписание № 87-182-25 от 04.03.2014.

На основании распоряжения надзорного органа от 06.06.2014 в период с 16.06.2014 г. по 24.06.2014 г. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены факты невыполнения п. 1 предписания органа государственного № 87-182-25 от 04.03.2014 г., а именно:

- не предоставлено в СКУ Ростехнадзора подтверждение органа государственной экспертизы о необходимости корректировки проекта и проведения государственной экспертизы по откорректированному проекту согласно «Обоснований расхождения технических решений, принятых в рабочей документации с техническими решениями проектной документации» (зак. 26-1, 26-2 ПЗО) ООО «Евразийские проектные решения» разработанные в 2012:

- по площадкам водозаборных сооружений (ВЗ) и водопроводных очистных сооружений (ВОС);

- изменение площади земельных участков отведенных под строительство ВЗ и ВОС;

- изменение размещений и планировочных решений зданий и сооружений (не соответствие генпланов) (поз. по ГП);

ВЗ - №№2,3,4,5; исключены № 9 (компрессорная) №10 (накопительная емк. хоз-промышленных вод), добавлены № 10 (пл-ка отдыха), № 11 (регул. емкость), № 12(устан. обевож. осадка);

ВОС - №№ 12, 13, 14.15, 17, 20, 21, 31, добавлены № 32 (резервуары СУГ), № 33(площадка хранения контейнеров);

- изменение размеров и конструктивных решений зданий и сооружений (поз. по ГП) - ВЗ - № 1 - оголовок (констр. фундаментов и водозабора), № 2 - аванткамера (конструкция опускного колодца и отм. заглубления), № 3 - насосная станция (конструкция опускного колодца и отм. заглубления), № 4 - реагентное хозяйство (этажность и размеры);

ВОС - №№ ЗА, № Б - горизонтальные отстойники(площадь зданий и конструкция каркаса), № 6 - здание аквахлор. (этажность, размеры и конструкция каркаса), № 30-регулир. Емкость 4000 куб. м (конструкция каркаса), № 31 - склад материалов и оборудования (размеры и конструкция каркаса), № 9А, 9Б, 9В - резервуары чистой воды (3 шт.) (конструкции фундаментов и каркаса);

- изменение разводки внутренних инженерных сетей;

- не направлен в орган государственного строительного надзора перечень изменений в проектную документацию, перечень разделов измененной проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации «Обоснование расхождения технических решений принятых в рабочей документации с техническими решениями проектной документации» (зак. 26-1, 26-2 ПЗО) ООО «Евразийские проектные решения» разработанные в 2012г. (нарушены требования проекта п. 12/523 ООО «Евразийские проектные решения», п. 10 РД-11-03-2006, проект 2/523 ООО «Евразийские проектные решения», 4. 5, 6 ст. 49, ч. 7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 Предписания № 87-182-25 от 04.03.2014 г).

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 24.06.2014 № 754-182-25.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МКУ «УВКХ» дела об административном правонарушении, 02.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 813-182-25 по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для рассмотрения и принятия по нему решения.

Принимая решение о привлечении учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Состав правонарушения носит формальный характер, объективной стороной правонарушения является установленный факт неисполнения выданного органом государственного строительного