Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-10377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будучи дееспособным лицом, должен осознавать правовые последствия совершения им юридически значимых действий.

Довод ответчика о том, что границы земельных участков, которые занимал ответчик, не были описаны в установленном порядке, следовательно, невозможно понять о каких участках идет речь, отклонен судом исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600008:1516 имеет площадь 9 759 985 кв. м. По логике ответчика неосновательное обогащение возможно взыскивать только, если использоваться будет непосредственно весь земельный участок или, если его части, которые используются, поставлены на кадастровый учет. Между тем, у истца, как представителя собственника, отсутствует интерес в постановке частей земельного участка, используемых ответчиком, на кадастровый учет.

Довод ответчика о том что, что ему не известны земельные участки, которые вменяются в качестве используемых, суд первой инстанции оценил критически, принимая во внимание пояснения непосредственно руководителя общества. В судебном заседании руководитель пояснил, что имел намерение получить земельные участки, в отношении которых составлены акты, следовательно, вполне осознавал, о каких участках идет речь в подписанных им актах обследования.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения ответчика от 15.09.20109 N 687, от 31.08.2012 N 403 о перечислении денежных средств истцу за фактическое пользование частью земельного участка в игорной зоне "Азов-сити" согласно выставленным претензиям от 20.08.2009 N 17/2257, от 24.08.2012 N 17/2380 (листы дела 110, 111).

В материалах дела имеется претензия от 24.08.2012 N 17/2380 (л.д. 160, т. 1), в которой имеется ссылка на акт обследования от 15.08.2011 с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что подписывая акты обследования земельных участков, руководитель общества имел в виду совсем иные земельные участки, а именно земельные участки, принадлежащие непосредственно обществу, но находящиеся недалеко от границ игорной зоны "Азов-сити", отклонен судом, так как, во-первых, в актах обследования от 15 августа 2011 года, от 06 сентября 2012 года, определено, что земельные участки находятся в границах игорной зоны "Азов Сити", во-вторых, если ответчик полагал, что в актах обследования участков идет речь о земельных участках, принадлежащих ему на законном основании, необходимость производить перечисление денежных средств в качестве неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, не имелась бы вовсе. Однако ответчик начал осуществлять платежи с указанием назначения платежей.

Письменное обращение ответчика к истцу, сделанное в ходе судебного разбирательства о возврате ошибочно перечисленных сумм по платежным поручениям от 15.09.20109 N 687, от 31.08.2012 N 403, суд оценил критически.

Довод ответчика о том, что акты обследования земельных участков подписаны в незаконном составе, отклонен судом. Гражданское законодательство не содержит указание на то, какие должностные лица со стороны публичных органов вправе подписывать акты обследования земельных участков, которые представляются в качестве доказательства факта использования земельных участков. Тем более, суд принимает во внимание, что акты, имеющиеся в материалах дела, подписаны руководителем общества.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об использовании земельных участков непосредственно ответчиком за указанные в актах периоды.

Однако расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, признан судом необоснованным.

Согласно пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Как следует из иска, дополнений к нему, расчет суммы неосновательного обогащения произведен из кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 61:01:0600008:1516-1 439 597 788 руб. Истцом принимались для расчета частей земельных участков удельные показатели кадастровой стоимости.

Так, за пользование земельными участками частями земельных участков площадью 108 га, 191 га, 288 га использовался показатель 147, 50 руб. за 1 кв. м.

Также истцом принимались во внимание индексы уровня инфляции на 2009, 2010, 201 годы и ставка арендной платы 2% от кадастровой стоимости, предусмотренной постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (при расчете задолженности за пользование частью земельного участка площадью 108 га), постановлением Администрации Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (при расчете задолженности за пользование частями земельных участков площадью 191 га и 288 га).

Пункты 1 Порядков определения размера арендной платы, утвержденных указанными постановлениями Администрации Ростовской области, предусматривают применение ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости при предоставлении земельных участков в аренду для иных целей.

Действительные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки использовались ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур: подсолнечника, ячменя.

Согласно пунктам 1 Порядков определения размера арендной платы, утвержденных постановлениями Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, от 27.02.2012 N 120 ставка арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения или сельскохозяйственного использования в населенных пунктах составляет 0,3%.

Суд принял во внимание категорию земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600008:1516, однако в данном конкретном случае, принимая во внимание фактическое использование земельного участка в целях производства сельскохозяйственных культур, счел возможным применение ставки арендой платы в размере 0, 3%.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов инфляции и ставки арендой платы 0, 3% за земельный участок площадью 108 га за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 по расчету суда составил 273 085, 25 рублей (655 404, 61 рублей за 2011 год; 49 936, 36 рублей за 1 месяц х на 5 месяцев).

Принимая во внимание, что по платежному поручению от 31.08.2012 N 403 ответчик частично погасил задолженность в размере 155 866 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 117 219, 25 руб. (273 085, 25 рублей - 155 866 рублей).

Расчет неосновательного обогащения, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов инфляции и ставки арендой платы 0, 3% за земельный участок площадью 191 га за период с 28.03.2012 по 28.06.2012 составляет 316 911, 97 руб. (1 246 027, 33 рублей за 2012 год, 103 835, 61 рублей в месяц).

Расчет неосновательного обогащения, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов инфляции и ставки арендой платы 0, 3% за земельный участок площадью 288 га за период с 09.05.2012 по 09.09.2012 составляет 634 425, 67 руб. (1 878 826, 55 руб. за 2012 год, 156 568, 88 руб. в месяц).

Всего сумма неосновательного обогащения составляет 1 068 556,89 руб. (634 425, 67 руб. + 316 911, 97 руб. + 117 219, 25 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:  за земельный участок площадью 108 га в размере 228 526, 80 руб. за период с 26.11.2012 по 18.07.2014; за земельный участок площадью 191 га в размере 284018,62 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014; за земельный участок площадью 288 га в размере 568576,52 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство по оплате за пользование земельным участком возникает непосредственно после использования. Следовательно, истец вправе отыскивать проценты за каждый месяц (день, неделю) неоплаченного пользования.

При таких обстоятельствах начисление процентов на суммы неосновательного обогащения, начиная с даты направления претензий ответчику, как это заявлено истцом в требованиях не нарушает прав ответчика.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период исходя из примененной ставки арендной платы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок площадью 108 га за период с 26.11.2012 по 18.07.2014 составляет 16 090, 78 руб. (117 219, 25 рублей х 8, 25%: 360 дней х 599 дней).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок площадью 191 га за период с 20.11.2012 по 18.07.2014 составляет 43 938, 57 руб. (316 911, 97 руб. х 8, 25%: 360 дней х 605дней).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок площадью 288 га за период с 20.11.2012 по 18.07.2014 составляет 87 960, 47 руб. (634 425, 67 руб. х 8, 25%: 360 дней х 605дней).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 147 989, 82 руб. (87 960, 47 руб. + 43 938, 57 руб. +16 090, 78 руб.).

Доводы жалобы о том, что земли бывшей игорной зоны Азов-Сити являются землями сельхозназначения, в связи с чем, для расчета арендной платы не может быть применен удельный показатель кадастровой стоимости, равный 147,50 руб./кв. м, рассчитанный из кадастровой стоимости участка с категорией «земли промышленности», а подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения - 7,48 руб./кв. м не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение для целей кадастровой оценки вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок  с кадастровым номером 61:01:600008:1516, площадью 9759985 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская обл., Азовский район, в 3 км по направлению на юго-восток от пункт триангуляции "Каменная могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская" относится к категориям земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием - размещение игорной зоны "Азов-Сити" (л.д. 10-11, т. 1).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что земли спорного земельного участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, опровергается материалами дела.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 15.12.2011 N 12651/11.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка