Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-10377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10377/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лященко Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 3 19/2

от ответчика: представитель Сычина О.Е., паспорт, доверенность от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2014 по делу № А53-10377/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (ИНН 6101037760, ОГРН 1066101025880)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее -  министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка, площадью 9 759 985 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600008:1516, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная Могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", в следующих размерах:

- за земельный участок площадью 108 га неосновательное обогащение в сумме 1 664 545, 65 руб. за период с 01.05.2011 по 30.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 526, 80 руб. за период с 26.11.2012 по 18.07.2014;

-за земельный участок площадью 191 га неосновательное обогащение в сумме 2112746, 48 руб. за период с 28.03.2012 по 28.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284018,62 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014;

-за земельный участок площадью 288 га неосновательное обогащение в сумме 4229504, 52 руб. за период с 09.05.2012 по 09.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568576,52 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014.

Всего истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8006796, 65 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 1068556,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147989, 82 руб., в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования земельных участков ответчиком за указанные в актах  периоды. Однако, расчет суммы неосновательного обогащения судом произведен исходя из ставки арендной платы в размере 0,3%.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка в актах на расположение участка в границах игорной зоны несостоятельна и не позволяет однозначно идентифицировать его как заявленный в иске, поскольку отсутствуют уникальные характеристики участка, в том числе кадастровый номер, местоположение и размер. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не использовал земельные участки в заявленном периоде, представленные акты осмотра земельных участком являются ненадлежащими доказательствами, так как акты были подписаны без выезда к месту расположения земельного участка. Глава Маргаритовского сельского поселения в судебном заседании 24.07.2014 пояснил, что подписал акт без выезда на спорный участок, а также указал, что в акте от 06.09.2012 не его подпись, так как он находился в этот момент в отпуске. Акты от 15.08.2011 и от 06.09.2012 были подписаны директором ответчика ввиду заблуждения. Содержание акта не содержит информации о том, каким образом комиссия сделала вывод о занятии спорного земельного участка именно ответчиком, а также о площади участка, поскольку межевые знаки на данной территории отсутствуют. По мнению заявителя, поскольку земли бывшей игорной зоны Азов-Сити являются землями сельхозназначения, для расчета арендной платы не может быть применен удельный показатель кадастровой стоимости, равный 147,50 руб./кв. м, рассчитанный из кадастровой стоимости участка с категорией «земли промышленности».   С учетом того, что обществом ранее ошибочно были перечислены денежные средства в размере 155866 руб. в адрес Правительства Ростовской области, у ответчика не может быть задолженности по исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, субъекту Российской Федерации - Ростовской области на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием - размещение игорной зоны "Азов-Сити"; с кадастровым номером 61:01:600008:1516, площадью 9759985 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", расположенного за пределами участка.

Участок был приобретен во исполнение Областного закона от 10.06.2008 N 30-ЗС "Об утверждении соглашения о порядке управления игорной зоной на территории Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области и взаимодействии органов исполнительной власти Ростовской области и Краснодарского края при осуществлении государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Областной закон N 30-ЗС) и в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 09.04.2007 139 с целью размещения на территории Ростовской области игорной зоны "Азов-Сити".

Земельный участок в законное пользование третьим лицам не предоставлялся.

Как следует из искового заявления, на основании актов от 15.08.2011 и 06.09.2012 были зафиксированы факты незаконного использования частей данного участка, принадлежащего на праве собственности Ростовской области.

Так, согласно акту от 15 августа 2011 года общество в границах спорного участка в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 использовало часть земельного участка площадью 108 га для выращивания подсолнечника (л.д. 15, т. 1).

Акт обследования от 15 августа 2011 года подписан главой Маргаритовского сельского поселения Гончаровым А.В., главным агрономом Администрации Азовского района Чугуй Н.А., председателем ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" Фрукаловым В.В..

В соответствии с актом от 06 сентября 2012 года ООО "СХА "Маргаритовская" в границах участка в период с 28.03.2012 по 28.06.2012 выращивало яровой ячмень на площади 191 га и с 09.05.2012 по 09.09.2012 выращивало подсолнечник на площади 228 га (л.д. 14, т. 1).

Как следует из текста акта обследования от 06 сентября 2012 года, он подписан главой Маргаритовского сельского поселения Гончаровым А.В., главным агрономом администрации Азовского района Чугуй Н.А., председателем ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" Фрукаловым В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен глава Маргаритовского сельского поселения Гончаров А.В., который пояснил, что акт от 06 сентября 2012 года им не подписывался, более того в это время Гончаров А.В. находился в отпуске. Гончаров А.В. не отрицал факт подписания акта от 15 августа 2011 года, пояснил, что указанный акт для подписания ему в кабинет принес председатель ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" Фрукалов В.В., непосредственное исследование земельных участков главой Маргаритовского сельского поселения Гончаровым А.В. не проводилось и ему не известны обстоятельства использования земельных участков ответчиком.

Истец, считая, что ответчик без надлежащих правовых оснований использовал спорный земельный участок, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование частями земельного участка, площадью 9 759 985 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600008:1516, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная Могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", в следующих размерах:

- за земельный участок площадью 108 га неосновательное обогащение в сумме 1 664 545, 65 руб. за период с 01.05.2011 по 30.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 526, 80 руб. за период с 26.11.2012 по 18.07.2014;

-за земельный участок площадью 191 га неосновательное обогащение в сумме 2112746, 48 руб. за период с 28.03.2012 по 28.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284018,62 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014;

-за земельный участок площадью 288 га неосновательное обогащение в сумме 4229504, 52 руб. за период с 09.05.2012 по 09.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568576,52 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014 Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства экономического развития Ростовской области в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования спорным земельным участком истец ссылается на акты обследования земельного участка от 15 августа 2011 года и от 06 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения главы Маргаритовского сельского поселения Гончарова А.В. о том, что подпись на акте от 06.09.2012 ему не принадлежит. Действительно, даже в результате визуального осмотра двух актов: от 15 августа 2011 года и от 06 сентября 2012 года видно, что подписи на них под фамилией Гончаров А.В. принадлежат разным лицам.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, это не лишает акт от 06 сентября 2012 года доказательственной силы, поскольку он был подписан непосредственно руководителем ответчика.

Пояснения председателя ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" Фрукалова В.В. о том, что его попросили подписать данные акты, пообещав предоставить земельные участки, обозначенные в актах, для ведения сельскохозяйственного производства, не приняты судом, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Фрукалов В.В., являясь руководителем ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская",