Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-6603/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

довод о том, что Администрацией перечислены денежные средства в размере 171 500 рублей, в связи с чем обязанности Администрации следует считать исполненными.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие поступления бюджетных ассигнований не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2013 и от 17.12.2013 подписанных сторонами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. Работы до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 328 500 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский-проектные решения» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ за период с 20.12.2013 по 27.03.2014.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) с заказчика за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ до полной оплаты работ.

Апеллянт приводит довод о том, что 31.12.2013 между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 61 от 31.07.2013 на проектно-сметной документации, на реконструкцию локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей в с. Пономаревка, с. Таловка, х. Малаховский Боковского района, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ продлен до 30.06.2014.

Суд первой инстанции отклонил названный довод в виду отсутствия в материалах дела оригинала указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в виду следующего.

Из копии представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 61 от 31.07.2013 следует, что оплата должна пройти после 30.06.2014.

В материалы дела представлено письмо №190-14 от 07.03.2014 направленное истцом в адрес ответчика, из содержания которого следует, что истец ссылается на дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 61 от 31.07.2013 (л.д.26). Указанное письмо подписано руководителем организации истца. Таким образом, факт такого соглашения и его содержание признан обществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон подтверждают заключение и исполнение настоящего соглашения.

Утрата оригинала настоящего соглашения не является основанием для освобождения сторон от его условий, поскольку материалами дела подтверждается фактическое принятие сторонами положений настоящего соглашения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 20.12.2013 по 27.03.2014.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 61 от 31.07.2013 оплата должна быть осуществлена после 30.06.2014.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2013 по 27.03.2014 надлежит отказать.

Предоставление отсрочки платежа муниципальному заказчику соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку благоприятствует положению муниципального заказчика.

Оспаривания решения суда первой инстанции в части встречных требований, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным планом выполнения проектно-сметных работ, в связи с чем, Администрацией начислена неустойка в размере 1 015 000 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" № 81 от 22 декабря 2011г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивал соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, учитывал, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46 520 рублей 84 копеек, применив двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ– 16,5% годовых.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения или неприменения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает то обстоятельства, что работы обществом выполнены и приняты Администрацией в полном объеме, Администрация своих обязательств в части оплаты выполненных работ не исполнила, в виду чего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Однако в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки имеющемуся доказательству – письму общества (л.д.26), он неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные со сроком оплаты со стороны муниципального заказчика, в связи с чем в этой части применил закон, не подлежащий применению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с изменением наименования общества "Евразийский - проектные решения" впредь именовать указанное общество "ЕПР" (ОГРН 1076454003218).

Изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года по делу № А53-6603/2014, исключив из указанного решения указание на взыскание с Администрации  муниципального образования "Земское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский – проектные решения" 75 515 рублей 34 копейки неустойки.

Изложить абзацы первый - седьмой резолютивной части решения от 01 июля 2014 года по делу А53-6603/2014 в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" (ИНН 6104004096, ОГРН 1056104004065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) – 3 328 500 рублей задолженности, а также 39 642 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, отказав в остальной части иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) в пользу Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" (ИНН 6104004096, ОГРН 1056104004065) – 46 520 рублей 84 копейки неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" (ИНН 6104004096, ОГРН 1056104004065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) – 3 321 621 (три миллиона триста двадцать одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины  по встречному иску."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе