Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-6603/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6603/2014

30 сентября 2014 года                                                                           15АП-12925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель ООО "ЕРП" Шрамко О.И. по доверенности от 02.09.2014;

от ответчика - глава Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" Линевский Г.И. (удостоверение №1);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Земцовское сельское поселение" Боковского района на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 01.07.2014 по делу № А53-6603/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) к Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение"

(ИНН 6104004096, ОГРН 1056104004065) о взыскании задолженности и пени, встречному иску Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" (ИНН 6104004096, ОГРН 1056104004065) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийский - проектные решения" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 328 500 рублей задолженности, 75 515 рублей 34 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Администрация муниципального образования "Земское сельское поселение" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский – проектные решения" о взыскании 1 015 000 рублей неустойки.

Встречные требования мотивированы нарушением обществом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований мотивировано наличием задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя встречные требования, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 46 520 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования – удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что Администрацией полностью и надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, 31.12.2013 заключено соглашение, в соответствии с которым оплата задолженности оплачивается до 30.06.2014. В части обжалования решения по встречным требованиям, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца так же пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Евразийский - проектные решения" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218), представил соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках.

Изменение наименование организации является правом самой организации.

Судом указанные изменения проверены и признаны соответствующими сведениям, содержащимся в ЕГРП.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости указания наименования вместо общества с ограниченной ответственностью "Евразийский - проектные решения" - общества с ограниченной ответственностью "ЕПР".

По делу был объявлен перерыв до 29.09.2014, о чем размещено объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО «Евразийский- проектные решения» (подрядчик) и ответчиком – Администрацией муниципального образования «Земское сельское поселение» (заказчик) по итогам открытого конкурса (протокол № 01583000006-ПЗ от 18.07.2013) заключен муниципальный контракт № 61 на разработку проектно-сметной документации, на реконструкцию локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей в с. Пономаревка, с. Таловка, х. Малаховский Боковского района.

По условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей в с. Пономаревка, с. Таловка, х. Малаховский Боковского района, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом.

 Цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса составляет 3 500 000 рублей, с учетом НДС (п.2.1 контракта).

 В соответствии с п. 2.5 контракта, оплаты выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование в два этапа: первый этап – инженерные изыскания (но не более 20% от общей стоимости цены контракта), второй этап – проектные работы с положительным заключением государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в срок не позднее 20.12.2013г., при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика.

Согласно п. 5.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п.1.1 контракта в срок, 110 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Пунктом 6.3 контракта за несоблюдение сроков производства работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеня) с подрядчика за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) с заказчика за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ до полной оплаты работ.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий контракта истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, в порядке и на условиях, определенных контрактом на общую сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2013г. и от 17.12.2013.

Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 171 500 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 328 500 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ в адрес ответчика 07.03.2014 была направлена претензия с просьбой, оплатить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальными требованиями.

Администрацией муниципального образования "Земское сельское поселение" подан встречный иск о взыскании с ответчика неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным планом выполнения проектно-сметных работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 015 000 рублей.

Пунктом 6.3 контракта за несоблюдение сроков производства работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеня) с подрядчика за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности Администрации, а так же о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречным требованиям в виду следующего.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статьи 758 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями  статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апеллянт ссылается на положения пункта 2.5 контракта, в соответствии с которым  оплаты выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование в два этапа: первый этап – инженерные изыскания (но не более 20% от общей стоимости цены контракта), второй этап – проектные работы с положительным заключением государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в срок не позднее 20.12.2013, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика.

Апеллянт приводит