Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-20522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(цессионарий) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно пункту 1.1 которого банк уступает цессионарию в полном объеме все права требования долга к ООО "Ай Си", вытекающие из договора N 0009-09/Д-3300 от 03.07.2009 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением процентов и неустойки на просроченную задолженность) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2009, N 2 от 24.12.2009, N 3 от 15.03.2010, N 4 от 01.07.2011, N 5 от 30.12.2011, N 6 от 30.03.2012, N 7 от 28.04.2012, N 8 от 02.08.2012 (т.2 л.д.81-91).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 17.04.2013 одновременно с переходом права требования по основному обязательству к цессионарию переходят права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора N 0009-09/Д-3300 от 03.07.2009.

ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" направило в адрес ответчиков требования об исполнении обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Заявителю апелляционной жалобы (ООО "Цифровой доступ") было направлено требование исх.№8-Т от 15.05.2013 (т.2 л.д.92).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Судом установлено, что право требования суммы долга по кредитному договору N 0009-09/Д-3300 от 03.07.2009 подтверждено материалами дела, договор уступки прав требований оформлен в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, расчет суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованы, соответствуют условиям кредитного договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3.5 кредитного договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 11 888 194 руб. 71 коп. за период с 06.02.2013 по 01.11.2013, а также неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 591 442 руб. 50 коп. за период с 01.10.2011 по 01.11.2013 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик сослался на значительный размер неустойки и просил ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В ходатайстве о снижении неустойки ООО "Ай Си" указало, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки во много раз превышает расчет, произведенный исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в спорный период (т.3 л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности и процентов по кредитному договору судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, судом первой инстанции с  учетом длительности периода неисполнения обязательств по договору, обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

 По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлены:

- договор поручительства N 0009-15/П-09-3300 от 03.07.2009, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Научно-внедренческая компания "ТЕХНОПОЛИС", согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Ай Си" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0009-09/Д-3300 от 03.07.2009, заключенному между банком и должником;

- договор поручительства N 0009-16/П-09-3300 от 03.07.2009, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Скифленд", согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Ай Си" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0009-09/Д-3300 от 03.07.2009, заключенному между банком и должником;

- договор поручительства N 0009-24/П-12-3300 от 28.04.2012, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Цифровой доступ", согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Ай Си" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0009-09/Д-3300 от 03.07.2009, заключенному между банком и должником;

- договор поручительства N 0009-25/П-09-3300 от 28.04.2012, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Статус-ком", согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Ай Си" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0009-09/Д-3300 от 03.07.2009, заключенному между банком и должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании указанных норм судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены исковые требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.07.2014 по делу                   № А53-20522/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко