Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-20522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20522/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-14710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при  участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-20522/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1047797016475, ИНН 7702548344)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ СИ"(ИНН 6101039887, ОГРН 1086101001216); обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ"(ИНН 6166067931 ОГРН 1086166003934); обществу с ограниченной ответственностью "Статус-ком"(ИНН 6165167179 ОГРН 1116165001402); обществу с ограниченной ответственностью "СКИФЛЕНД"(ИНН 6101922267, ОГРН 1026100510677); обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая компания "ТЕХНОПОЛИС"(ИНН 6165054993 ОГРН 1026103724833); XINDA INVESTMENT LIMITED,

о взыскании задолженности в размере 65 668 610 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обратилось в суд с иском к ООО «Ай Си», ООО «Цифровой доступ», ООО «Статус-ком», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС», XINDA INVESTMENT LIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД), ЗАО "Электронные компоненты" о взыскании солидарно задолженности по договору №0009-09/Л-3300 от 03.07.2009 в сумме 65 668 610 руб. 20 коп., из которых: 44 194 032 руб. 38 коп. - задолженность по кредиту; 7 994 940,61 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов; 13 479 637, 21 неустойки (в том числе 11 888 194,71 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга, 1 591 442,50 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов) и  обращении взыскания на заложенное имущество (заявленные требования уточены в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д.91).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 требования истца к ЗАО "Электронные компоненты" выделено в отдельное производство в связи с нахождением ЗАО "Электронные компоненты" в процедуре банкротства - наблюдение (т.4 л.д.105-108).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" от иска в части исковых требований к XINDA INVESTMENT LIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД). Производство по делу по иску в указанной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к XINDA INVESTMENT LIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД) прекращено.

Судом взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ай Си", общества с ограниченной ответственностью "Скифленд", общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая компания "ТЕХНОПОЛИС", общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ", общества с ограниченной ответственностью "Статус-ком", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"  65 668 610 руб. 20 коп., из которых: 44 194 032 руб. 38 коп. задолженность, 7 994 940 руб. 61 коп. - проценты, 13 479 637 руб. 21 коп. - неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ай Си", общества с ограниченной ответственностью "Скифленд", общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая компания "ТЕХНОПОЛИС", общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ", общества с ограниченной ответственностью "Статус-ком", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" 500 000 рублей задолженности, 1907 160,18 рублей процентов, 9 916 501,56 неустойки, разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разрешить вопрос о взыскании денежных средств с ЗАО "Коллекторская компания "Азимут" и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд не учел п/п №119 от 26.07.2013 в сумме 500 000 рублей о перечислении ООО "Цифровой доступ" в погашение суммы основного долга по кредиту после получения требования от истца об оплате задолженности по договору поручительства за ООО "Ай Си". Кроме того, долг, оплаченный в счет погашения кредита за ООО "Ай Си" был впоследствии взыскан с ООО "Ай Си", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу  №А53-17563/2013, в котором участвовало также ООО "Фондовые инвестиции";

- судом не дана правовая оценка недобросовестным действиям кредитора, выраженным в том, что ООО "Фондовые инвестиции" не воспользовались правом на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" после приобретения права требования по просроченному исполнением обязательству у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору уступки прав требования;

-  суд первой инстанции незаконно отказал  в применении статьи 333 ГК РФ, так как посчитал, что неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Ай Си" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) N 0009-09/Д-3300 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2009, N 2 от 24.12.2009, N 3 от 15.03.2010, N 4 от 01.07.2011, N 5 от 30.12.2011, N 6 от 30.03.2012, N 7 от 28.04.2012, N 8 от 02.08.2012) - т.1 л.д.71-113.

Согласно пункту 2.1 договора банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренные договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии составляет 41 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Условия и порядок предоставления кредита установлены сторонами в пунктах 3, 4, 5 кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил заемщику денежные средства в порядке и объеме, предусмотренные кредитным договором, а именно заемщику был выдан один транш на общую сумму 40 664 570 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №9220 от 08.07.2009 (т.1 л.д.145), а также произведена капитализация процентов согласно условий кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 02.08.2012) в размере      3 529 461 руб. 88 коп. (т.1 л.д.110-113).

Пунктом 3.4 кредитного договора N 0009-09/Д-3300 от 03.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 02.08.2012) установлено, что заемщик обязан возвратить все полученные по договору денежные средства (кредит) 05.02.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности (как не просроченной, так и просроченной) по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет кредитора во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 3.7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 02.08.2012) с 01.01.2010 проценты за пользование кредитом, уплачиваются заемщиком ежеквартально в последний рабочий день каждого календарного квартала за текущий календарный квартал, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного квартала на который приходится дата окончания срока кредитной линии до даты окончания срока кредитной линии (включительно). Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты предоставления траншей по 31.12.2009 включительно причисляются к сумме основного долга (капитализируются) 31.12.2009. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (включительно) уплачиваются заемщиком не позднее 05.02.2013. Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по кредиту) уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности по основному долгу и текущим процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного договора сторонами заключен договор №0009-04/ЗН-09-3300 об ипотеке 03.07.2009 (т.1 л.д.130-138).

Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Цифровой доступ" был заключен договор поручительства (т.2 л.д.69-74), в соответствии с которым, поручитель (ООО "Цифровой доступ") обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Ай Си" (именуемый в дальнейшем должник) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии  с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность от 03.07.2012 №0009-09/Л-3300, заключенному между должником и банком.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.11.2013 задолженность ООО "Ай Си" по кредитному договору N 0009-09/Д-3300 от 03.07.2009 составляет 65 668 610 руб. 20 коп., из которых задолженность по кредиту - 44 194 032, 38 рублей,  задолженность по процентам 7 994 940,61руб., неустойка  в сумме 13 479 637,21 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел платежное поручение поручителя ООО "Цифровой доступ" на сумму 500 000 рублей отклоняется судом апелляционной            инстанции по следующим основаниям.

Как следует из расчета исковых требований (т.3 л.д.5) истцом в расчете учтен платеж на сумму 500 000 рублей (31.07.2013) со ссылкой, что указанная сумма оплачена за должника ООО "Цифровой доступ". Доказательств того, что ООО "Цифровой доступ" еще раз производилось погашение суммы 500 000 рублей за ООО "Ай Си" в материалы дела не представлено. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел единственный произведенный им за должника платеж в сумме 500 000 рублей. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является не обоснованным, противоречит расчету истца и представленным  в материалы дела доказательствам. Так, в материалах дела представлен акт сверки расчетов, подписанный между истцом и ООО "Ай Си" (основным должником), согласно которому  задолженность по кредиту (основной долг) по состоянию на 01.11.2013 составляет 44 194 032,38 рублей (т.3 л.д.19). В ходатайстве (т.3 л.д.20) ООО "Ай Си" указало, что не оспаривает расчет исковых требований, но в отношении требований о взыскании неустойки считает, что неустойка (0,1% за каждый день просрочки) несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет     44 194 032,38 рублей с учетом произведенного ООО "Цифровой доступ" 500 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка недобросовестным действиям кредитора, выраженных в том, что ООО "Фондовые инвестиции" не воспользовались правом на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" после приобретения права требования по просроченному исполнением обязательству у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору уступки прав требования, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличие на расчетном счете ООО "Ай Си" в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств, позволяющих кредитору осуществить безакцептное списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, сумма  начисленных процентов и неустойки перерасчету не подлежит.

Также необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал  в применении статьи 333 ГК РФ, так как посчитал, что неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

17.04.2013 между ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"