Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-11133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что на исполнении у СПИ находится исполнительный лист по делу № А53-5866/11 от 18.03.13 Арбитражного суда Ростовской области об обязании должника заменить покрытие крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе:

- на кровле блок-секции ЗА в осях Г-5 и в осях 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;

- на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 3-4 произвести полную замену покрытия кровли;

- на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 1 -2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;

- на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем.

Согласно информации, предоставленной должником в материалы исполнительного производства решение суда по делу № А53-5866/11 исполнено в добровольном порядке, что подтверждается договором подряда от 17.09.12 № 17-09-06 с подрядной организацией - ООО «СтройГрад» на ремонт мягкой кровли жилого дома № 12б по ул. 339-й Стрелковой Дивизии, г Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 13-16), актом от 15.11.12 о приемке выполненных работ за период с 17.09.12 по 15.11.12 (т. 2 л.д. 17-20) и иными доказательствами, связанными с проведением работ по замене покрытия кровли крыши.

23.11.12 должником был составлен акт о выполненных работах по решению суда от 31.10.12. (т. 2 л.д. 25) Однако, взыскатель подписывать указанный акт отказался, по причине неполного выполнения объёма работ.

В ходе исполнения исполнительного производства возникли вопросы о том, подлежит ли замене только кровельное покрытие крыши жилого дома (основная кровля) в блок секциях и осях, указанных в решении суда по делу № А53-5866/11 от 18.03.13 или замене также подлежит кровля крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровля крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровля крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровля крыш входов в подъезд дома.

Таким образом, взыскатель, не оспаривая выполненные работы в части замены кровельного покрытия в блок секциях и осях, указанных в решении суда настаивает на замене кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома.

В связи с изложенными выше обстоятельствами 24.01.14 старшим судебным приставом Титовой Я.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и  возобновлении  исполнительных  действий  по  исполнительному  производству  № 13866/13/32/61 (т. 1 л.д. 85).

В рамках исполнительных действий СПИ установлено, что в материалах исполнительного производства имеется пояснение к экспертному заключению № 02/09­2011 от 20.09.11, согласно которому в ходе проведения осмотра сторонами, участниками процесса, эксперту были указаны дефекты выполненных работ на основной кровле. В своем заключении эксперт определил необходимый объём работ, для устранения дефектов основной кровли с наименованием блок секции в осях. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, расположенных на крыше, крыши лоджий и балконов на 10-х этажах, крыши входов в подъезды не являются основной кровлей, могут иметь свою самостоятельную конструкцию, отличную от основной кровли. При производстве строительно-технической экспертизы по определению технического состояния кровли, вышеперечисленные кровли не исследовались (т. 1 л.д. 79).

На основании вышеизложенного, 05.03.14 СПИ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 18.03.13 на основании решения суда от 31.10.11 по делу № А53-5866/2011.

19.03.14 суд отказал в разъяснении положений исполнительного листа. В судебном акте указано, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит разделений кровли на основную кровлю и кровлю, не являющуюся основной. У сторон при рассмотрении дела вопросов относительно объема работ, подлежащего выполнению не возникало, эксперт в судебное заседание не вызывался. Таким образом, вопрос о разделении кровли на основную и не основную часть не являлся предметом судебного исследования.

В апелляционной жалобе, взыскатель не ссылался на то, что должником не выполнены работы по замене кровельного покрытия крыши жилого дома в блок секциях и осях, указанных в решении суда по делу № А53-5866/11 от 18.03.13, в то время как должник представил в материалы исполнительного производства доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке и в объёме, указанном в резолютивной части решении суда. Какие-либо претензии по качеству выполненных работ взыскатель в адрес должника не направлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником выполнены работы не в полном объеме, а именно  не заменены кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш  лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома подлежат отклонению, поскольку проведение данных работ не было предметом рассмотрения по делу № А53- 5866/2011. Проведение работ, которые необходимо было совершить должнику, указанны в резолютивной части решения по делу № А53- 5866/2011. Данный объем работ был выполнен должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы взыскателя о бездействии СПИ по неисполнению решения суда в полном объёме, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что СПИ совершены все необходимы действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-11133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян