Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-11133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11133/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-15655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ТСЖ "Благодать": председатель правления Данилов В.В., приказ от 28.02.2013, паспорт; представитель по доверенности от 07.05.2014 Федорина Г.В., паспорт;

от Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Челахов С.С. удостоверение ТО 419024,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: специалист-эксперт Смонян М.М. по доверенности №92 от 23.05.2014, удостоверение ТО 418707;

от ООО «Домостроительный союз»: адвокат Приходская О.И. по доверенности от 10.01.2013,ордер № 83452 от 23.09.2014, удостоверение №0091 от 12.11.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Благодать" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-11133/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Благодать" к Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (Судебный пристав-исполнитель Челахов С.С.); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный союз» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Благодать» (далее – взыскатель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахову С.С (далее -СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Челахова С.С.,  выразившегося  в  непринятии  мер,  необходимых  для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 003700294 от 18.03.13 по делу № А53-5866/2011, а именно: в непринятии мер по привлечению специалиста на основании статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер по осуществлению совместного выхода по адресу взыскателя с привлечением специалиста, представителей взыскателя и должника, обязании СПИ в месячный срок со дня вынесения решения суда по настоящему делу произвести возложенные Федеральным законом Российской Федерацией от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 003700294 от 18.03.13 по делу № А53-5866/2011 (с учётом принятых в порядке ст. 49АПК РФ уточнениями).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на  исполнение требований исполнительных документов, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что объем работ по замене кровельного покрытия крыши, выполненных должником, не соответствует решению суда, взыскатель настаивает также на замене кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш  лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома, поскольку данные работы не выполнены должником. Также товарищество в апелляционной жалобе отметило, что в настоящее время в материалах исполнительного производства ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Челахова С.С. не содержатся акты совершения исполнительных действий; заявление взыскателя от 29.04.2014 о совершении исполнительных действий по полному и правильному исполнению решения суда от 31.10.2011 по делу №А53-5866/2011 (взыскатель настаивает на замене кровли крыш машинных помещений лифтовых шахт, кровли крыш канализационных вытяжек, расположенных на крыше дома, кровли крыш лоджий и балконов на 10-х этажах, кровли крыш входов в подъезд дома) не рассмотрено; в связи с установлением Управлением неполноты мер принудительного исполнения, указания Управления относительно необходимости привлечения специалиста экспертного центра, осуществления совместного со специалистом, представителями должника и взыскателя выхода по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не исполнены. На основании изложенного взыскатель приходит к выводу, что на протяжении более полугода СПИ бездействует, не совершая исполнительных действий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ТСЖ "Благодать" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Домостроительный союз» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.10.11 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 5866/2011 суд обязал должника заменить покрытие крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе:

- на кровле блок-секции ЗА в осях Г-5 и в осях 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;

- на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 3-4 произвести полную замену покрытия кровли;

- на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 1 -2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем;

- на кровле блок-секции ЗБ в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем.

24.01.12        постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.04.12 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 31.10.11 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.12 по делу № А53-5866/2011 оставлены без изменения.

17.09.12 должником заключён договор подряда № 17-09-06 с подрядной организацией - ООО «СтройГрад» на ремонт мягкой кровли жилого дома № 12б по ул. 339-й Стрелковой Дивизии, г Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 13-16).

15.11.12 ООО «СтройГрад» составлен акт о приемке выполненных работ за период с 17.09.12 по 15.11.12 (т. 2 л.д. 17-20).

23.11.12 должником составлен акт о выполненных работах по решению суда от 31.10.12, подписанный в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 25).

05.04.13 взыскатель обратился в службу судебных приставов Советского района с заявлением о принятии исполнительного листа серии АС № 003700294 от 18.03.13 по делу № А53-5866/2011 (т. 1 л.д. 62).

10.04.13 СПИ Картовенко В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13866/13/32/61 в отношении должника (т. 1 л.д. 61)

12.07.13 СПИ Селиванов П.М. составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что не заменены покрытия вентиляционных шахт, лифтовых шахт (т. 1 л.д. 60).

24.07.13 в исполнительное производство должником представлено пояснение к экспертному заключению № 02/09-2011 от 20.09.11, согласно которому в ходе проведения осмотра сторонами, участниками процесса, эксперту были указаны дефекты выполненных работ на основной кровле. В своем заключении эксперт определил необходимый объём работ, для устранения дефектов основной кровли с наименованием блок секции в осях. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, расположенных на крыше, крыши лоджий и балконов на 10-х этажах, крыши входов в подъезды не являются основной кровлей, могут иметь свою самостоятельную конструкцию, отличную от основной кровли. При производстве строительно-технической экспертизы по определению технического состояния кровли, вышеперечисленные кровли не исследовались (т. 1 л.д. 79).

08.08.13 СПИ Федотовым Б.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическом исполнением исполнительного документа (т. 1 л.д. 80).

26.12.13        сотрудником управления составлен акт проверки материалов исполнительного производства Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, в котором указано, что в срок до 30.12.13 необходимо отменить постановление от 08.08.13 об окончании исполнительного производства № 13866/13/32/61. В рамках возобновленного исполнительного производства необходимо для участия в исполнительном производстве привлечь специалиста ООО «Областной судебно-экспертный центр», осуществить совместный выход с представителем взыскателя по месту совершения исполнительных действий. По результатам выхода, заключения полученного от специалиста и в случае необходимости, неясности, положений ИД, рассмотреть вопрос об обращении в суд в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о разъяснении судебного акта (т. 1 л.д. 84).

24.01.14        старшим судебным приставом Титовой Я.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 13866/13/32/61 (т. 1 л.д. 85).

05.03.14 СПИ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 18.03.13 на основании решения суда от 31.10.11 по делу А53-5866/2011.

19.03.14 суд отказал в разъяснении положений исполнительного листа. В судебном акте указано, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит разделений кровли на основную кровлю и кровлю, не являющуюся основной. У сторон при рассмотрении дела вопросов относительно объема работ, подлежащего выполнению не возникало, эксперт в судебное заседание не вызывался. Таким образом, вопрос о разделении кровли на основную и не основную часть не являлся предметом судебного исследования.

29.04.14 взыскатель обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о замене кровельного покрытия. В заявлении взыскатель сослался на определение суда от 19.03.14 по делу № А53-5866/2011 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа (т. 1 л.д. 35).

30.04.14 СПИ взяты объяснения председателя взыскателя, которых указано, что не заменено покрытие лифтовых шахт, вентиляционных вытяжек, примыкание лоджий и балконов 10-х этажей расположенных на крыше дома, а также не произведена замена кровли на примыкании плит на входе в подъезды. Данные строения и примыкания также являются основной кровлей и согласно решению суда должны быть заменены (т. 1 л.д. 88).

22.05.14 СПИ взяты объяснения должника, в которых указано, что в ходе проведения экспертизы по делу эксперту Щербаковой В.Б. председатель взыскателя показывал дефекты крыши, которые и были предметом исследования. Кровля машинных помещений лифтовых шахт, крыши канализационных вытяжек, крыши лоджий и балконов не были предметом исследования, дефекты не устанавливались. Предметом спора были работы по ремонту кровли, которые выполнены ранее и в их число вышеуказанные объекты не входили (т. 1 л.д. 89).

По мнению взыскателя до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объёме, СПИ бездействует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными