Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-6091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, в то время как прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Кодекса, в том числе дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, расходы на приобретение организацией услуг следует учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли организаций на дату расчетов в соответствии   с   условиями   заключенных   договоров   или   на   дату   предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Налоговым органом в ходе проверки расходы налогоплательщика были определены следующим образом: себестоимость продукции и внереализационные расходы были уменьшены на сумму расходов 2009 года в размере 7544358,56 рублей, отнесенных к 2010 году, и увеличены на сумму расходов 2010 года в размере 1503000,00 рублей, неправомерно перенесенных налогоплательщиком на 2011 год. В итоге сумма расходов составила 222667039,44 руб. (215366 581+13341817-7544358,56 + 1503000) = 222 667 039,44 рублей.

Инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на прибыль сумма выручки и внереализационных доходов была уменьшена на сумму расходов налогоплательщика, рассчитанных по результатам составления акта, и составила: 6763637,56 руб. (224469688+ 4960989)-222667039,44).

По результатам проверки в акте налог на прибыль за 2010 год составил-1352727,51 руб. Вместе с тем, налогоплательщиком налог на прибыль за 2010 год был исчислен в сумме 144455,80 рублей.

Таким образом, сумма доначисленного налога составила 1208271,71 руб., что нашло свое отражение в акте проверки.

Одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, обществом были поданы уточненные налоговые декларации за 2009-2011 года, при этом 2009 год не входил в проверяемый период.

Налоговым органом установлено, что в уточненном расчете за 2009 год у заявителя на начало проверяемого 2010 года образовался убыток в сумме 2589087 руб.

В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, понесший убыток в предыдущем налоговом периоде вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы, т.е. перенести убыток на будущее.

Налоговой инспекцией убыток, отраженный на конец 2009 года, учтен при формировании налоговой базы 2010 года. В результате в оспариваемом решении налогооблагаемая база 2010 года в сумме 6763637,56 руб. была уменьшена на сумму убытка в размере 2589087руб., и налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год составила 4174550,56 руб.

При этом, налог на прибыль за 2010 год составил 834910,11 руб., и с учетом ранее исчисленного налогоплательщиком налога на прибыль сумма налога к доначислению составила: 690454,31 рублей.

При расчете налога на прибыль за 2011 год налоговым органом расходы налогоплательщика после проверки составили 20780723 руб., так как себестоимость продукции и внереализационные расходы были уменьшены на сумму расходов 2010 года в размере 1503000,00 руб., неправомерно перенесенных налогоплательщиком на 2011 год.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2011 год составила: 2585271,00 руб., а налог на прибыль - 517054,20 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком в первичной декларации за 2011 год налог на прибыль был исчислен и уплачен в сумме 216454,20 руб.

Таким образом, сумма доначисленного налога на прибыль за 2011 год  составила: 300600 руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество неправомерно включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год в качестве расходов будущих периодов расходы конкретных налоговых периодов за 2008 и 2009 годы в общей сумме 7544358,64 руб., а также незаконно в качестве расходов будущих периодов включил в налоговую декларацию за 2011 год расходы за 2010 год в сумме 1503000 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не приняты уточненные декларации поданные налогоплательщиком после составления акта, но до принятия решения.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем необходимо отметить, что проведение повторной выездной проверки является правом налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (в том числе после проведения выездной налоговой проверки) может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция, определив размер налоговой обязанности общества по результатам первоначальной проверки, с учетом скорректированного показателя убытка за 2009 год правомерно произвела расчет налога на прибыль за 2010 и 2011 годы.

В суде первой инстанции представитель общества подтвердил, что основанием для подачи уточненных деклараций за 2009-2011 год послужил акт выездной налоговой проверки, полученный обществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 991054,31 руб., соответствующих пени и  налоговых санкций и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Учитывая, что оспариваемое в части решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/292 от 13.02.2014 утвердило решение инспекции №12/51 от 03.12.2014, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания его незаконным по изложенным выше основаниям.

С учетом того, что требования общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» не удовлетворены, меры, принятые судом первой инстанции по обеспечению заявления, обоснованно отменены.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Аквадар" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2014 г. № 018715 госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-6091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквадар" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2014 г. № 018715 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева