Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-17551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом период в полном объеме, в связи с чем, исковые требования министерства подлежат удовлетворению в размере          85 487 рублей 83 коп.

Ответчик с решением суда согласен, решение не обжалует.

Решение обжалует Министерство обороны в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму разницы между заявленными исковыми требованиями и взысканной суммой. В части удовлетворения исковых требований о  взыскании в пользу Министерства обороны 85 487, 83 рублей, ни Министерством обороны Российской Федерации, ни ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца (Министерства обороны РФ) учитывает, что за спорный период начисления по договору (с 11.02.2011 по 17.10.2012 составляют 108 214,36 рублей, исходя из условий договора – 5 356,47 рублей оплата в месяц,  соразмерно дням пользования имуществом.

Истец в уточненных исковых требованиях указал, что им принята оплата ответчика в общей сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.114), таким образом, задолженность ответчика за указанный период может составлять сумму в размере 68 214,36 рублей. Министерство обороны РФ не обосновало начисление за ноябрь 2012 года вместо ежемесячной платы в размере 5 356,47 рублей, начисление произведенное в сумме 67 548,87 рублей. Судом взыскано в пользу истца 85 487, 83 рублей, вместе с тем, ответчиком решение не обжалуется, истец не доказал, что задолженность ответчика составляет большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции. В части удовлетворения исковых требований истцами решение также не обжалуется. Поэтому, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб.

Также отклоняются доводы Министерства обороны Российской Федерации о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 886,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  арендные отношения после сообщения о расторжении договора продолжались, причем арендодателем выступала Новороссийская КЭЧ района (имеющая статус федерального государственного учреждения), поскольку Территориальное управление Росимущества из отношений выбыло, а министерство обороны в качестве арендодателя себя не заявило.

Доказательства регистрации права оперативного управления на помещения, являющиеся предметом аренды в рамках договора аренды № 393-07Р  за Новороссийской КЭЧ истцами суду не представлено. На запрос суда  апелляционной инстанции представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении встроенного помещения №1 нежилого 24,8 кв.м по адресу: Россия, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Конституции/Рубина, дом 17/24, из которой следует, что на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации 21.12.2011, и зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 18.10.2012.

 В отзыве на иск Ермак И.С. указывала, что не возражает против погашения задолженности, однако ее образованию способствовало то, что после расформирования КЭЧ арендатор не имел никаких реквизитов для оплаты, и только в октябре 2012 года от учреждения пришло соответствующее уведомление.

Пояснения ответчика подтверждаются уведомлением учреждения от 15.10.2012 (т.1 л.д.56), в котором сообщалось, что арендуемое имущество находится на балансе учреждения, его же следует считать стороной по договору, а арендные платежи следует перечислять по указанным в уведомлении банковским реквизитам на счет учреждения.

Еще до получения уведомления предприниматель Ермак И.С., проявив добросовестность и инициативу, двумя платежами в мае и июле 2011 года перечислила 30 тыс. рублей на счет КЭЧ, т.е. внесла арендную плату за несколько месяцев.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, ИП Ермак И.С. не имела никаких реквизитов для оплаты после получения уведомления о расторжении договора, и только в октябре 2012 года от учреждения пришло соответствующее уведомление, а истец просил взыскать проценты за период с 11.02.2011 по 17.10.2012 (т.1 л.д.113).

В соответствии с пунктом 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Министерство обороны РФ не представило своевременно ИП Ермак реквизиты для перечисления оплаты по договору, Новороссийская КЭЧ была ликвидирована, арендодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарского края из договора выбыло, уведомило ИП Ермак о расторжении договора аренды, а Министерство обороны Российской Федерации в договорных отношениях с ИП Ермак себя не проявило. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС СКО по аналогичному делу №А32-17516/2013.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства обороны удовлетворению не подлежит.

Требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

За период с 18 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года включительно, исходя из условий договора аренды, на который ссылается истец, сумма арендной платы составляет 34 577 руб. 14 коп.

При этом ответчиком представлены платежные поручения (т.1 л.д. 62-64) на общую сумму 60 000 рублей, а также платежное поручение от 05 августа 2013 года на сумму 15 000 рублей, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности учреждению по договору за указанный период. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата была проведена для погашения имеющегося сальдо, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иной задолженности не подтверждено первичными учетными документами, кроме того, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  заявлен определенный период взыскания, сумма задолженности за который погашается указанными платежными поручениями.

Доказательств того, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  имело право требовать с ответчика оплаты арендной платы за иной период, суду не представлено. Кроме того, суд связан рамками, заявленных истцом исковых требований, в которых содержалось указание на взыскание долга по аренде только за вышеуказанный период времени ( с 18.10.2012 по 30.04.2013 т.1 л.д.117-118).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования учреждения о взыскании долга по арендной плате, а также требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.04.2014 по делу № А32-17551/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева