Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-17551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17551/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-8816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истцов: представитель Колясникова Ю.С. удостоверение, доверенность №13 от 04.03.2014; доверенность №212/2/90 от 27.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274526966);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274526973);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2014 по делу № А32-17551/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации;

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермак Ирине Саркисовне

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, истец №1) обратился в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Ермак Ирины Саркисовны (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения общей площадью 22,1 кв.м, расположенные по 2 адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Конституции/Рубина, 17/24, лит. В, 1 этаж, за период с 01 января 2011 года по 17 октября 2012 года включительно в размере 100 160 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 17 октября 2012 года включительно в размере 13 886 рублей 90 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ  т.1 л.д.112-114)

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ (далее -учреждение, истец №2) также обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за нежилые помещения общей площадью 22,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Конституции/Рубина, 17/24, лит. В, 1 этаж, за период с 18 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года включительно в размере 34 577 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года включительно в размере 1 347 руб. 70 коп.(требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.116-118).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.04.2014 по делу № А32-17551/2013 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.  С индивидуального предпринимателя Ермак Ирины Саркисовны (ОГРНИП 304231509200182) Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) г. Москва взыскано 85 487 рублей 83 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 17 октября 2012 года включительно. В удовлетворении оставшейся части иска судом  отказано.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судом отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили  решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации указывает следующее:

- истцом правомерно были заявлены требования о взыскании суммы основного долга за период в размере 100 160,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 886,90 рублей за период с 01.01.2011 по 17.10.2012 (до момента регистрации права оперативного управления на спорное имущество за ФГКУ 18.10.2012). Судом необоснованно отказано во взыскании суммы 14 673,11 рублей (вместо заявленной ко взысканию 100 160,94рублей  судом взыскано 85 487,83 рублей) и полностью  отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 886,90 рублей. Решение обжалуется в части отказа во взыскании части исковых требований.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России указывает следующее:

- ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России просило суд взыскать задолженность по договору аренды  в размере 34 577,14 за период  с 18.10.2012 по 30.04.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 347,70 рублей за период с 11.11.2012 по 30.04.2013 (т. 1 л.д.117). Судом необоснованно отказано в иске. Решение обжалуется в части отказа в иске ФГКУ  «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу А32-17551/2013 на судью Баранову Ю.И.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 30.07.2014 ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.08.2014 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено 06.08.2014.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 о праве оперативного управления на нежилое помещение, зарегистрированном за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Судебное заседание было отложено судом на 04.09.2014 на 11 час. 45 мин.

04.09.2014 судебное заседание было отложено на 25.09.2014.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае 13 декабря 2007 года был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 27), согласно условиям которого ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 22,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Конституции/Рубина, 17/24, лит. В, 1 этаж. Срок действия договора был установлен с 01 января 2007 года по 27 декабря 2007 года. Размер арендной платы составлял 5 359 руб. 47 коп., кроме того, НДС- 964 руб. 71 коп. арендная плата подлежала перечислению в доход федерального бюджета (п.3.3 договора). Договор был подписан представителем балансодержателя - Новороссийской КЭЧ района, однако в качестве получателя средств от аренды недвижимого имущества по данному договору Новороссийская КЭЧ района - не указана.

01 января 2007 года сторонами названного договора был подписан акт приема-передачи помещений в аренду (т.1л.д.74).

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю письмом от 30 марта 2010 года (т.1 л.д. 54) сообщило предпринимателю о расторжении с 19 сентября 2009 года названного договора аренды, и указало, что для оформления договора аренды на новый срок арендатору следует обратиться в Министерство обороны РФ (т.1 л.д. 101).

Однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и после получения указанного уведомления.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996  № 61-ФЗ имущество Вооруженных сил Российской федерации, других войск и воинский формирований является федеральной собственностью.

С 18 октября 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку Министерство обороны уточняло сумму исковых требований в суде первой инстанции, указав взыскиваемый период с 01.01.2011 по 17.10.2012 суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы (начислений) исходя из условий договора, в результате чего сумма начислений арендной платы за спорный период составила по расчету суда 115 487 рублей 83 коп. (без учета НДС).

Суд первой инстанции также принял оплату по платежным поручениям №145 от 10.05.2011 и №209 от 05.07.2011 (л.д. 60,61), подтверждающие внесение арендной платы в мае и июле 2011 года на общую сумму 30 000 рублей, которая министерством необоснованно не учтена при предъявлении иска. В назначении платежей указано: "задолженность арендной платы по договору аренды 393-07Р от 13.12.2007". Ссылки истца № 1 на задолженность ответчика перед ним по аренде за предыдущий период не подтверждены материалами дела, кроме того, истец не требует взыскания долга за какой-либо иной период времени, помимо указанного им в иске. Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки, представленный истцами в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялся (т.2 л.д.99) и не был предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное в акте сверки расчетов сальдо  начальное в сумме 113 300,39 рублей, не подтверждено первичными документами. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на заявление ИП Ермак И.С. (т.2 л.д.98) также представленное  дополнением к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции без представления в суд первой инстанции, не указывает на признание сумм задолженностей истцов, поскольку какие-либо суммы в указанном заявлении отсутствуют. Исходя из отзывов на исковые заявления, представленные в суд первой инстанции, ответчик суммы долга не признавал (отзыв т.1 л.д.40). Доказательств передачи права истребования данной задолженности от ТУ ФАУГИ министерством не представлено. Право Новороссийской КЭЧ района на получение арендных платежей по вышеуказанному договору аренды документально и с правовой точки зрения министерством не обосновано.

Доводы ответчика об оплате задолженности за спорный период платежными поручениями № 5 от 12.01.2011 года и № 111 от 10.05.2011 г. (л.д. 58-59) обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в названных платежных документах предпринимателем указывается на оплату арендной платы за 2008 г. и 2009 г. соответственно, в то время, как по рассматриваемому иску взыскивается задолженность за 2011-2012 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подтвердил внесение арендной платы за указанный