Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-4953/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить наличие иных, нежели указанные в акте от 15 августа 2012 года, повреждений спорных кабельных линий.

Из пояснений истца следует, что работы по устранению причиненных ответчиком повреждений выполнялись непосредственно после обнаружения спорного повреждения (15 августа 2012 года), а указанные в актах формы КС-2 №№ 491, 492 сведения о выполнении работ в период с 1 по 30 октября 2012 года не являются достоверными.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинной связи между повреждением ответчиком принадлежащих истцу кабельных линий и убытками последнего в размере 109 209 руб. 41 коп.

В остальной части требования о взыскании убытков надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из содержания искового заявления, указанные проценты начислены истцом на сумму убытков.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а равно правовых позиций, выраженных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года № 6961/09 по делу № А12-9353/08-С9, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 922 руб. 56 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 14 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 19,31% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 813 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины по цене иска в размере 565 848 руб. 98 коп. составляет 14 317 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 14 318 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 26 февраля 2013 года.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом платежным поручением платежным поручением № 204 от 26 февраля 2013 года государственная пошлина по иску в сумме 1 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины по иску в сумме 14 317 руб. подлежат отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 19,31% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 763 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию убытков и судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 7 июля 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 010 от 3 февраля 2014 года.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 958 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2013 года по делу № А53-4953/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6141028850, ОГРН 1076141001551) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси – Золотая семечка» (ИНН 6162030264, ОГРН 1026104154295) убытки в сумме 109 209 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 763 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 813 руб. 60 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси – Золотая семечка» (ИНН 6162030264, ОГРН 1026104154295) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 204 от 26 февраля 2013 года государственную пошлину по иску в сумме 1 руб.

Абзац третий резолютивной части решения суда считать абзацем четвертым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси – Золотая семечка» (ИНН 6162030264, ОГРН 1026104154295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6141028850, ОГРН 1076141001551) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 958 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 614 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева