Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-4953/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4953/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-1813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гарагуля М.И., паспорт, по доверенности от 01.04.2014г.; представитель Яблонская В.В., паспорт, по доверенности от 21.05.2014г.;

от ответчика: представитель Ефанова Н.И., паспорт, по доверенности от 02.04.2013г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2013 по делу № А53-4953/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси – Золотая семечка»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «МРСК Юга»

о взыскании убытков и процентов,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси – Золотая семечка" (далее – общество "Юг Руси - Золотая семечка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее – общество «ЭНЕРГИЯ», ответчик) о взыскании убытков вследствие повреждения кабельной линии в размере 557 926 руб. 42 коп. и начисленных на данную сумму процентов в размере 7 922 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2013 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 557 926 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 158 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Общество "ЭНЕРГИЯ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В акте обследования кабельной линии питания от Р-16 до РП-3 6кВ от 15 августа 2012 года отсутствуют сведения о повреждении сечения кабеля; акт вскрытия с участием ответчика не составлялся. Истцом не предоставлены доказательства принадлежности кабельной линии питания от подстанции Р16 до РП-3 6 кВ. В деле отсутствуют доказательства отключения второго фидера № 16-31; предоставленные истцом акты приемки работ содержат информацию о проведении ремонтных работ в период с 1 октября по 31 октября 2012 г. Представленная истцом смета не является достоверной как в части видом подлежащих применении материалов, так и сметных расценок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Юга» (далее – компания, третье лицо).

Определением апелляционного суда от 26 июня 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено определением суда от 2 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях; полагают, что выводы экспертного заключения не относятся к существу спора, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года комиссией с участием представителей сторон, ЗАО «Юг Руси», ЗАО «Донэлектромонтаж» был составлен акт обследования кабельной линии питания РП-3 6 кВ; ЗАО «Юг Руси» было привлечено к обследованию в связи с тем, что является фактическим пользователем указанных линий питания на основании договора аренды, заключенного между истцом и ЗАО «Юг Руси». Данным актом зафиксирован факт повреждения кабельной линии 6 кВ от PC-16 в результате производства ответчиком работ по устройству траншеи; в акте закреплено, что данное повреждение вызвано нарушением правил производства работ ответчиком, в том числе их выполнением механизированным способом без применения ручного инструмента, отсутствием согласования работ с истцом.

По актам КС-2 № 491 от 31 октября 2012 года, № 492 от 31 октября 2012 года истцом были приняты от ЗАО «Донэлектромонтаж» работы по объекту «Кабельная линия 6 кв от ПС РС-16 до РП-6кВ 1-я Луговая 5 (РП-3) (Фидер 16-31, Фидер 16-42) на общую сумму 557 926 руб. 42 коп., которая была уплачена истцом в пользу указанного лица платежным поручением № 2111 от 20 декабря 2012 года. Данные расходы предъявлены к взысканию иском по настоящему делу в качестве возмещения вреда, причиненного ответчиком истцу в результате повреждения имущества последнего.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: производились ли работы ООО «Энергия»  14.08.2012 по предмету спора в соответствии со строительными нормами и правилами, с получением соответствующих разрешений и согласований; было  ли  необходимо  для  данного  вида строительных и монтажных работ получить проектные решения и соответствующую документацию; произвести экспертную оценку сметных расчетов истца и ответчика по ремонту кабельной линии истца фидер № 16-42, фидер № 16-31; правильно ли произведен истцом подбор электротехнического оборудования и материалов для ремонта своего поврежденного имущества?

Заключением судебной экспертизы № 0600/Э от 4 октября 2013 года, проведенной экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Т.В. Поляковой, Е.В. Пыдык установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением ВСН 33-82, Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, правильность подбора истцом оборудования и материалов для ремонта своего поврежденного имущества. По третьему вопросу установлено неправильное применение расценок в локальных сметах № 1 и № 2 на спорные работы.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в сумме убытков в размере 557 926 руб. 42 коп., составляющей сумму ремонтных работ согласно  локальным сметам № 1 и № 2 на спорные объекты.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ подхода к понятию источника повышенной опасности строительная деятельность относятся к источникам повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу указанных норм возникновение обязанности по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения титульного владельца источника повышенной опасности, факт и размер убытков, причинная связь между ними.

Факт выполнения ответчиком работ, в ходе которых были повреждены спорные кабельные линии, подтверждается актом от 15 августа 2012 года и ответчиком не оспаривается.

Данные кабельные линии обозначены на топографической съемке, представленной ответчиком в дело.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности спорных кабельных линий истцу подлежит отклонению, поскольку подтверждается имеющимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1 января 2007 года, перечнем мест средств учета электроэнергии от той же даты, схемой присоединения к внешней электрической сети в сечении 2011 года, топографической съемкой исполнительной съемки электрокабеля по ул. Луговая 5 от 25 декабря 2004 года (листы № 1 – 3),  проектной документацией № 0416-С4-ЭК. Кабельной линии 6кВ от ПС «Р-16» до РП-бкВ по ул. Луговая 5 в г. Ростов-на-Дону, справкой № 585 о принятии геослужбой исполнительной съемки эл. кабеля 6кВ (4 нитки) по ул. 1-Луговая 5 от ПС «Р-16» до ТП на территории протяженностью 1625 м, выданный геодезической службой МУП г. Ростов-на-Дону «Архсервис» Комитета по архитектуре и градостроительству, договором аренды земельного участка № 23683 от 12 ноября 2004 года, подтверждающим, что земельный участок по адресу 1-я Луговая 5 находится во владении истца.

Доказательства того, что спорные кабельные линии принадлежат иному, нежели истец, лицу, в деле отсутствуют, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец не является субъектом спорного права требования.

Как указано выше, необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между поведением делинквента и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В силу изложенного удовлетворение требования о взыскании убытков обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента, но и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

В доказательство несения расходов на восстановление спорных кабельных линий истцом представлены согласованные истцом и ЗАО «Донэлектромонтаж» локальные сметы № 1 и № 2 от 1 октября 2012 года на общую сумму 557 926 руб. 42 коп., акты КС-2 № 491 от 31 октября 2012 года, № 492 от 31 октября 2012 года на общую сумму 557 926 руб. 42 коп., справка формы КС-3 к ним, платежное поручение № 2111 от 20 декабря 2012 года.

Ответчик оспаривал, что весь объем и все виды указанных в данных актах работ выполнены в связи с устранением повреждений кабельных линий, допущенных ответчиком.

В связи с изложенным определением апелляционного суда от 26 июня 2014 года была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: определить среднюю рыночную стоимость работ, необходимых для устранения повреждений кабельных линий, зафиксированных в акте обследования кабельной линии питания  РП-3  6  кВ  ООО  "Юг  Руси -  Золотая  семечка" от подстанции Р-16 ф-ла ОАО "МРСК Юга" - ПО "ЦЭС Ростовэнерго" от 14 августа 2012 года по состоянию на сентябрь - октябрь 2012 года с учетом нормально необходимого для этого времени выполнения  работ, а также  при выполнении данных работ в течение 30 дней.

Заключением судебной экспертизы № 0518/Э от 14 августа 2014 года установлена средняя рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений кабельных линий, зафиксированных в акте обследования кабельной линии питания  РП-3  6  кВ  ООО  "Юг Руси - Золотая семечка" от подстанции Р-16 ф-ла ОАО "МРСК Юга" - ПО "ЦЭС Ростовэнерго" от 14 августа 2012 года с учетом нормально необходимого для этого времени выполнения работ, а также при выполнении данных работ в течение 30 дней по состоянию на сентябрь 2012 года – 109 209 руб. 41 коп., по состоянию на октябрь 2012 года – 113 922 руб. 62 коп.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, на основании указанного акта были установлены следующие повреждения имущества истца: нарушение покровного слоя джутовой изоляции и брони одного кабеля, пробой второго кабеля. Определяя виды и характер повреждений, а также виды и объем необходимых для их устранения ремонтных работ, эксперты указали на отсутствие в деле иных документов (актов) о вскрытии кабельной трассы, подтверждающие иные повреждения кабеля истца.

В акте от 15 августа 2012 года указано на то, что полную картину повреждения кабельной линии возможно определить только после вскрытия трассы.

Между тем, составленный сторонами акт вскрытия трассы в деле отсутствует.

Таким