Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-1794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1794/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-13918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ЮгКаркасПроект": представитель Иванченко М.В. по доверенности от 22.01.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Кучеренко Ю.Б. по доверенности от 21.07.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-1794/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект"

ИНН 6165076299, ОГРН 1026103275197 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгКаркасПроект» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 20.02.2014г. № 15-15/343 по доначислению налогов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в 2009-2010г.г. с ООО «Флагман» в сумме 5 245 791 руб., в том числе: налог на прибыль - в сумме 2 680 635 руб., НДС - в сумме 2 565 155 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 333 646,70 руб., штрафы по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127,00 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области привлечено к рассмотрению дела.

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "ЮгКаркасПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 89 НК РФ, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции № 04/82 от 13.12.2012г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период 01.01.2009г. - 31.12.2011г.: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц; за период 01.01.2009г. по 31.12.2009г.: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 04-06/774дсп от 23.08.2013г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-06/741 от 26.09.2013г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 675 315 руб., начислена пеня в сумме 346 123,09 руб., начислен штраф в сумме 735 063,00 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 156 375 руб., начислена пеня в сумме 2 135 479,83 руб., штраф в сумме 402 136,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц начислена пеня в сумме 55 103,75 руб., начислен штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 19 006,00 руб., предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 95 030,00 рублей.

Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод инспекции о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих их обоснованность, а также необоснованное отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Флагман» и ООО «АрхДонПроект».

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления от 20.02.2014 № 15-15\343 решение инспекции от 26.09.2013 № 04-06Y741 было отменено полностью и принято новое решение, в соответствии с которым были доначислены:

- НДС в размере 2 565 155 руб., пени в сумме 1 089 308,4 руб.;

-  налог на прибыль организаций в сумме 2 680 635 руб., пени в сумме 244 338,3 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127 руб.;

-  пени по НДФЛ в сумме 55 103,75 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 19 006 руб.

Основанием к отмене решения инспекции послужил вывод управления о нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку к акту камеральной налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие выявленные факты правонарушения, а именно:

1)     Постановление о возбуждении   уголовного дела № 2012727102 и принятии его к производству от 25.05.2012г.

2)     Протокол допроса свидетеля Мирошниченко А.В. №04-448 от 25.12.2012г.

3)     Протокол допроса Пивень А.С. от 19.07.2013г.

4)     Протокол допроса свидетеля Готовец Л.П. от 29.11.2010г.

5)     Протокол допроса свидетеля Полякова В.А. от 29. 11.2010г.

6)     Протокол допроса Пирогов Г.В. от 26.06.2013г.

7)     Протокол допроса Белоусова Л.П. (Готовец Л.П.) от 10.02.2012г.

8)     Выписка о движении денежных средств по счетам ООО «ЮгКаркасПроект» и ООО «АрхДонПроект».

9)     Выписка о движении денежных средств по счетам ООО «ЮгКаркасПроект» и ООО «Флагман».

10)Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 04-123 от 19.12.2012г.

11)Постановление о возбуждении уголовного дела  и принятии его к производству от 24.01.2012г.

Общество обжаловало решение управления в ФНС России от 06.05.2014 № СА-4- 9\8728

Решением ФНС России от 06.05.2014 № СА-4-9\8728 @ жалоба ООО «ЮгКаркасПроект» оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в арбитражный суд в части доначисления налогов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в 2009-2010г.г. с ООО «Флагман» в сумме 5 245 791 руб., в том числе: налог на прибыль - в сумме 2 680 635 руб., НДС - в сумме 2 565 155 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 333 646,70 руб., штрафы по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В качестве основания признания решения управления незаконным общество указывает, что в нарушение п. 6 ст. 140 НК РФ решение принято не в течение 2-х месячного срока, а в течение 4-х месяцев (с 30.10.2013 г. по 20.02.2014), что свидетельствует о нарушение его прав, выразившееся в проявлении бездействия и несоблюдении законодательства.

Кроме того, общество указывает, что управлением незаконно трижды принимались решения о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы (от 02.12.13 № 15-15Y5389; от 09.01.2014 № 15-15Y4; от 11.02.2014 № 15-15Y267).

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогоплательщика как необоснованные, поскольку установленный п. 6 ст. 140 НК РФ срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба общества поступила в Управление 30.10.2013, решение по результатам рассмотрения жалобы принято Управлением 20.02.2014. При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы Управление, учитывая позицию, изложенную в п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обнаружив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отменило решение инспекции от 26.09.2013 № 04-06/741, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, и вынесло новое решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 13065/10, указанное нарушение со стороны налогового органа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Также общество ссылается на то, что управлением нарушен пункт 14 статьи 101 НК РФ, поскольку не учтено, что при принятии решения о привлечении его к ответственности, инспекция в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ, не приняла во внимание невозможность представителя налогоплательщика присутствовать на рассмотрении акта выездной налоговой проверки, поскольку директор общества находился на лечении; при этом налогоплательщик направил в адрес инспекции уведомление о невозможности участия при рассмотрении акта проверки, назначенного на 25.09.2013, с приложением соответствующих документов.

По мнению общества, должностное лицо инспекции должно было принять меры по отложению и переносу даты рассмотрения материалов проверки на более поздний срок, о чем повторно уведомить налогоплательщика. Поскольку этого не было сделано, налогоплательщик был лишен возможности реализовать права на участие в рассмотрении материалов проверки.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По смыслу приведенных норм налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения в порядке части 6 статьи 100 Кодекса. Лишение проверяемого права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно или через представителя противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов