Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-9885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9885/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-15309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277450145);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277450152);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Лилии Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-9885/2013

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Косенко Лилии Николаевне

при участии третьих лиц: Зилитдиновой Зумрут Исмаиловны, ИП Левиной Л.В., ИП Антонова М.А., ИП Багдасарьян А.А., ОАО «НПК «Панх», ООО «Дельбар»,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Косенко Лилии Николаевны,

к администрации муниципального образования город Краснодар,

департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании действий (бездействий) незаконными,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косенко Л.В. (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова (между улицами Буденного и Калинина), с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда, с кадастровым номером 23:43:0207006:0101 путем демонтажа магазина из сборно-разборных конструкций площадью 20 кв. м.

Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для занятия спорного земельного участка (договор аренды прекратил свое действие в одностороннем порядке).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Левина Л.В., Антонов М.А., Багдасарьян А.А., ОАО «НПК «Панх», ООО «Дельбар».

Определением суда от 31.07.2013 к производству принят встречный иск предпринимателя об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка общей площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0207006:0101, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 138 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные требования мотивированы незаконным уклонением администрации от заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок (имеется вступившее в законную силу решение суда о продлении договора аренды на неопределенный срок, предприниматель вносит платежи за фактическое использование земельного участка).

Определением от 12.02.2014 принят отказ предпринимателя в части пункта 1 (о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в аренду земельного участка) просительной части встречного искового заявления, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по первоначальному иску:  суд обязал индивидуального предпринимателя Косенко Лилию Николаевну, г. Краснодар освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв. м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова (между улицами Буденного и Калинина), с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда, с кадастровым номером 23:43:0207006:0101 путем демонтажа магазина из сборно-разборных конструкций площадью 20 кв. м.: по встречному иску: в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Косенко Лилия Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной  жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования об освобождении самовольно занятого участка, однако, доказательств самовольного занятия земельного участка не представлено. Более того, арбитражным судом Краснодарского края  в решении от 12.04.2011 по делу №А32-35541/2010 установлены обстоятельства передачи прав на арендуемый земельный участок одним предпринимателем другому.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на  основании  постановления  главы администрации  города Краснодара от 18.12.2002           №2204между предпринимателем Залитдиновой З.И. и администрацией заключен договор аренды от 02.09.2003 № 4300011119 земельного участка площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0207006:0101 для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгового ряда по ул. Кирова (между улицами Буденного и Калинина) в г. Краснодаре сроком до 18.12.2005.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды в случае начала реконструкции улицы Кирова, по первому требованию администрации города, своими силами и средствами без возмещения затрат арендатор обязан демонтировать магазин и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2003, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП.

В связи с фактическим использованием спорного земельного участка по целевому назначению при отсутствии возражений со стороны администрации, указанный договор аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

22 января 2007 года администрация направила предпринимателю Залитдиновой З.И. уведомление № 550/04, в котором известила арендатора об отказе в порядке статьи 610 ГК РФ от договора аренды земельного участка от 02.09.2003 № 4300011119 и освобождении земельного участка.

Уведомление получено Зилитдиновой З.И. 30.01.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (том 1, л. д. 34).

В то же время, на основании договора купли-продажи от 29.10.2003 Зилитдинова З.И. передала в собственность предпринимателю Косенко Л.Н. торговый павильон из сборно-разборных конструкций площадью 20 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 138, расположенный на арендуемом земельном участке площадью 20 кв. м в соответствии с договором аренды от 02.09.2003 № 4300011119.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-35541/2010 от 17.11.2011  указано, что объект, расположенный на земельном участке, приобретенный ИП Косенко Л.Н. у Зилитдиновой З.И. не является капитальным, не обладает признаками недвижимого имущества (т.1 л.д.49-52).

В соответствии с пунктом 2 статьи  271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вместе с тем, судами установлено, что объект, который был приобретен ИП Косенко Л.Н. у ИП Зилитдиновой З.И., не является недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалах дела отсутствует свидетельство о праве собственности ИП Косенко Л.Н. на спорный объект. Более того, судами по делу №А32-35541/2010 установлено, что указанный объект не является недвижимым имуществом.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апеллционной жалобы о том, что после приобретения указанного объекта к ИП Косенко Л.Н. перешли права пользования земельным участком, которыми обладал прежний собственник (ИП Зилитдиновой З.И.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал, что приобретенный им объект является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, договор аренды с арендатором земельного участка (ИП Зилитдиновой З.И.) Администрацией  муниципального образования город Краснодар был расторгнут в результате одностороннего отказа от договора со стороны Администрации, полученного ИП Зилитдиновой З.И. 30.01.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л. д. 34)

Договора аренды между Администрацией  муниципального образования город Краснодар и ИП Косенко Л.Н. не заключалось.

Таким образом, пользование земельным участком ИП Косенко Л.Н. осуществлялось без законных оснований.

В ответ на заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207006:0101 администрация в письме от 19.07.2012 № 34611.26 уведомила Косенко Л.Н. о прекращении договора аренды спорного участка с 30.04.2007 и оформлении земельно-правовой документации на земельный участок по ул. Кирова, 138, площадью 211 кв. м для строительства торгового комплекса.

Использование земельного участка без оформленной в установленном порядке земельно-правовой документации послужило основанием для  обращения администрации в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды прекратил свое действие

Довод предпринимателя о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу № А32-35541/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2011, установлен факт пролонгации спорного договора аренды земельного участка на неопределенный срок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не связан правовым выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  прежнего арендатора (ИП Зилитдиновой З.И. ) к ИП Косенко Л.Н. является не установленным обстоятельством по делу № А32-35541/2010, а правовым выводом суда, таким образом, в указанной части, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  Администрацией был также направлен  отказ от договора аренды предпринимателю 05.12.2011, то есть  после вынесения решения по делу №А32-35541/2010 (12.04.2011). Факт  получения  сообщения  о  прекращении  договора подтвержден  уведомлением       о   получении      его  предпринимателем  05.12.2011  (т.1 л.  д.  36),  в  связи  с  чем,  требования  статьи  610  и  части  3  статьи   450   Кодекса   о   прекращении   договора     аренды в любом случае признаны соблюденными.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие на момент обращения истца в суд с исковым заявлением.

В отсутствие у ответчика титула на владение земельным участком, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его и передать по акту истцу, у суда не имеется.

Факт оплаты арендных платежей на квалификацию отношений сторон также не влияет, поскольку ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком истца вне зависимости от наличия договорных отношений с истцом.

Обращение ответчика с заявлением о заключении договора аренды земельного участка не влияет на его обязанность как арендатора по спорному договору освободить земельный участок, занимаемый им без законных оснований.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие ввиду отказа арендодателя от договора, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик без надлежащего правового обоснования занимает земельный участок, относящийся к муниципальной собственности города Краснодара.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Арбитражным судом Краснодарского края приняты решения