Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29594/2012

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-13581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В., 

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Худяков М.А. по доверенности от 09.01.2014,

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 06.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-29594/2012 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича незаконными по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича ИНН 611500877556, ОГРН 304611522400012, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (далее также – заявитель, кредитор) о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженное в неисполнении обязанности по запросу сведений в Росреестр по Ростовской области о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом; признании незаконным действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. по проведению анализа финансового состояния должника, выраженные в неисполнении обязанности по анализу сделок должника; о признании незаконным действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. по подготовке заключения об отсутствии преднамеренного банкротства в действиях должника, выраженное в неисполнении обязанности по анализу сделок должника; признании незаконным действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженные в ненадлежащим исполнении обязанности по включению сведений об оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; о признании незаконными действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по передаче имущества, включенного в конкурсную массу должнику на хранение; признании незаконным действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника, включенного в конкурсную массу Завгородней Н.Н.; о признании незаконными действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. выраженные в отказе принять письменные обращения конкурсного кредитора Сопяник В.В.; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, выраженное в не включении в инвентаризационную опись имущества должника: Трактор ДТ-75, 1990 г.выпуска, номер двигателя 637972; сеялка зернотуковая СЗП-ЗБ в количестве 2 штук»' сеялка СПБ-8К с эжектором, 2005 г.; культиватор КПС 5 шт. 2002 г.; культиватор КРН-5,6, 1996г. (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.07.2014 признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича выраженное в неисполнении обязанности по запросу сведений в Росреестр по Ростовской области о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом; признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по проведению анализа финансового состояния должника, выраженное в неисполнении обязанности по анализу сделок должника; признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по подготовке заключения об отсутствии преднамеренного банкротства в действиях должника, выраженное в неисполнении обязанности по анализу сделок должника; признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича выраженные в ненадлежащим исполнении обязанности по включению сведений об оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; признано незаконными действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по передаче имущества, включенного в конкурсную массу должнику на хранение; признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича при проведении инвентаризации имущества должника, выраженное в не включении в инвентаризационную опись имущества должника: Трактор ДТ-75, 1990 г.выпуска, номер двигателя 637972; сеялка зернотуковая СЗП-ЗБ в количестве 2 штук», сеялка СПБ-8К с эжектором, 2005 г.; культиватор КПС 5 шт. 2002 г.; культиватор КРН-5,6, 1996г. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.

Представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий Долженко А.Ю. не запросил сведения в Росреестре по Ростовской области о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом при проведении анализа финансового состояния должника и при подготовке заключения об отсутствии преднамеренного банкротства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно правил п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Порядок предоставления указанных сведений регламентирован Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 (ред. от 22.09.2011) "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее тексту Приказ).

В соответствии с п. 13 указанного приказа Запрос о предоставлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», в том числе копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме (далее также сведения ограниченного типа), представленный заявителем (его представителем), не указанным в абзаце первом пункта 15 настоящего Порядка, заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения   в отношении имущества соответствующего