Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-40220/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

2013 года и 2014 года (5,5 и 5 % соответственно). Таким образом, определенный истцом размер задолженности ответчика за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 является правильным и составил 16 595,47 рубля.

Всего задолженность ответчика в пределах срока исковой давности составляет 149 854,45 рубля, исходя из расчета: 2108,10 рубля за декабрь 2010 года + 31 448,02 за 2011 год + 43349,07 за 2012 год + 56 353,79 рубля за 2013 год + 16 595,47 рубля за период с 01.01.2014 по 18.02.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, исходя из обязанности уплачивать арендную плату за пользование земельным участком не позднее 10 числа первого месяца квартала. Такой поход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 по делу № А32-11590/2013, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А32-11488/2013 и от 25.03.2013 по делу № А32-49356/2011.

В пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным сбережением денежных средств вследствие использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, без установленных законом оснований, должно производиться с даты, когда владелец узнал либо должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

В юридическом смысле такое знание появляется в установленные в законодательстве сроки для внесения арендных платежей за использование земельных участков.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, по договорам аренды земельных участков, за исключением участков сельскохозяйственного назначения, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца текущего арендного периода, если иное не установлено договором. Аналогичное правило было закреплено в пункте 9 постановления Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529.

Истец рассчитывал проценты, исходя из того, что периодом аренды является квартал; оснований применять иной подход судом не усматривается.

Пользователь не может не знать, что в случае добросовестного участия в обычном арендном отношении в связи с использованием земельного участка он обязан уплатить соответствующие денежные суммы в установленные законодательством сроки.

Эти сроки и являются моментом, определяющим появление знания о неосновательном сбережении денежных средств вследствие того, что лицо (пользователь) не участвует в нормальном арендном правоотношении.

Обоснованность такого правового подхода подтверждается правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15792/12, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с произвольной даты, а юридически значимого момента, когда приобретателя стало известно о неосновательности своего пользования.

Обратное толкование закона приведет к тому, что истец получит возможность начислять проценты с первого дня фактического пользования на всю сумму основного долга, которая в данный первый день начисления еще не известна; при этом, в такой ситуации экономический эквивалент неосновательного обогащения становится определенным для истца с первого дня периода использования земельного участка, что в принципе невозможно.

Судом первой инстанции расчет процентов произведен без учета вышеуказанной позиции, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. В этой части доводы апелляционной жалобы истца также признаются обоснованными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит корректировке.

Расчет, приведенный ответчиком, судом проверен, скорректирован с учетом вышеуказанных обстоятельств. При расчете количества дней просрочки истцом не были учтены положения постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, но в расчете ответчика эти положения применены.

Кроме того, судом первой инстанции без мотивировки исключен из расчета процентов период с 02.12.2010 по 31.12.2010. Поскольку плата за четвертый квартал 2010 года подлежала внесению до 10.10.2010, но период с 11.10.2010 по 01.12.2010 отсекается исковой давностью, в отношении процентов за декабрь 2010 расчет надлежит производить с 02.12.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с общества за период с 02.12.2010 по 18.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляют:

- с 02.12.2010 по 18.02.2014 от 2108,10 рубля за 1156 дней 558,47 рубля;

- с 11.01.2011 по 18.02.2014 от 6324,74 рубля (25 650,34 рубля / 365 х 90 дней пользования в 1 квартале 2011 года) за 1118 дней 1620,45 рубля;

- с 11.04.2011 по 18.02.2014 от 8313,52 (33 345,44 рубля /365 х 91 день пользования во 2 квартале 2011 года) за 1028 дней 1958,53 рубля;

- 2 квартал 2011 года 92 дня, размер платы 8404,88 рубля, с 11.07.2011 по 18.02.2014 = 938 дней, размер процентов 1806,70 рубля.

В последующий период до 2014 года расчет произведен по тому же принципу, исходя из того, что годовой арендной платы для расчета задолженности ответчика в 2011 году составлял (25 650,34 рубля + 30 %) 33 345,44 рубля, в 2012 году – 43 349,07 рубля, а в 2013 году – 56 353,79 рубля, а проценты на задолженность по каждому кварталу пользования подлежат начислению с 11 числа первого месяца квартала. В указанной части расчет ответчика, представленный апелляционному суду, является правильным, равен 11 202,80 рубля.

За период с 11.01.2014 по 18.02.2014 проценты начислены на задолженность, установленную в соответствии с расчетом истца – в размере 16 595,47 рубля и за 37 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляют 140,72 рубля.

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате обществом истцу, за спорный период: 17 287,67 рубля.

Довод жалобы общества о необходимости при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исчислять их с конца сентября 2012 года, когда ему стало известно о выделении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87, отклоняется. Как видно из материалов дела и признается ответчиком в его отзыве на иск (л.д. 29-30), помещения в здании, расположенного в границах спорного земельного участка, принадлежат ему на праве собственности с 23.06.2005 (л.д. 36). Следовательно, с этого момента ответчик не мог не знать, что плата за пользование земельным участком, который ему на праве собственности не принадлежит, подлежит уплате собственнику участка. Подход, согласно которому фактический землепользователь – собственник объекта недвижимости на земельном участке – должен знать об отсутствии у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком уже с момента приобретения самого объекта, нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 по делу № А18-29/2013. Тот же подход применен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 в деле № А32-9898/2012, а также в указанных выше судебных актах, приведенных в мотивах, по которым осуществленный судом первой инстанции расчет процентов признан неверным.

Довод о том, что ответчик оспаривает преобразование прежнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:12 площадью 18 233,89 кв.м., из которого был выделен спорный участок площадью 2048 кв.м. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае задолженность ответчика рассчитана истцом из меньшей площади земельного участка.

Доводы жалобы истца учтены при расчете процентов, приведенном апелляционным судом. В отношении процентов, присужденных к взысканию со второго ответчика ИП Пилипей Р.В., расчет суда первой инстанции также подлежит корректировке в связи с апелляционной жалобой истца по мотивам, изложенным выше в отношении процентов, начисленных обществу.

Расчет процентов за нарушение денежного обязательства предпринимателем истец осуществил за период с 10.07.2011 по 18.02.2014, при этом указав, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Пилипей Р.В. лишь 29.08.2011, что очевидно недопустимо: до 29.08.2011 ответчик не имел обязанности что-либо платить истцу, поэтому период с 10.07.2011 по 29.08.2011 из расчета надлежит исключить.

Примененный судом первой инстанции подход к расчету процентов с первого числа квартала, следующего за периодом фактического пользования земельным участком, нельзя признать правильным с учетом вышеприведенных мотивов. Такой подход, кроме того, ставит беститульного пользователя в преимущественное положение по сравнению с арендатором земельного участка: для арендатора нарушением является неуплата арендной платы (платы за пользование земельным участком) до 10 числа первого месяца квартала, а по логике суда первой инстанции фактический пользователь получает отсрочку до конца квартала.

Получив владение земельным участком 29.08.2011, ответчик не мог не осознавать обязанности уплатить истцу за пользование им, начиная с первого дня владения, и учитывая нормативно установленный для отношений пользования земельными участками принцип авансирования, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем начала периода владения, то есть, с 30.08.2011.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, добровольно выплачен истцу, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расчете процентов, начисляемых на него.

С предпринимателя в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию проценты по ставке 8,25 % годовых в следующем размере:

- с 30.08.2011 по 18.02.2014 на неосновательное обогащение в размере 30 754,04 рубля – 6476,93 рубля;

- с 11.10.2011 по 18.02.2014 на 85 738,53 рубля – 16 661,85 рубля;

- с 11.01.2012 по 18.02.2014 на 84574,88 рубля – 14 691,36 рубля;

- с 11.04.2012 по 18.02.2014 на 84574,88 рубля – 12 947 рублей;

- с 11.07.2012 по 18.02.2014 на 17 658,49 рубля – 2339,01 рубля,

Итого: 53 116,15 рубля.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденных к взысканию с ответчиков в пользу истца сумм, соответственно, и в части распределения судебных издержек в виде взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика общества по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат распределению по общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования к обществу удовлетворены на 42,68 процента, поэтому 1146,40 рубля судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с обжалованием решения, подлежат возмещению ему истцом. В целях процессуальной экономии и реализуя свои дискреционные полномочия, апелляционный суд засчитывает эту сумму в счет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств с уменьшением их размера на 1146,40 рубля. Таким образом, с общества в пользу департамента подлежат взысканию (149 854,45 + 17 287,67) - 1146,40 = 165 995 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2124,65 рубля государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу № А32-40220/2013 изменить в части размера присужденных к взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Энка ТЦ» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 165 995 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Энка ТЦ» в доход федерального бюджета 4623 рубля 05 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипей Романа Владимировича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 53 116 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипей Романа Владимировича в доход федерального бюджета 2124 рублей 65копееек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко