Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-40220/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40220/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-13589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: от ООО «Энка ТЦ» - представителя Фисунова К.В. по доверенности от 03.08.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энка ТЦ», апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарский края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу № А32-40220/2013,

по иску департамента имущественных отношений Краснодарский края

к ИП Пилипей Р.В. и ООО «Энка ТЦ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарский края (департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- взыскать с ООО «Энка ТЦ» (ответчик, общество) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 391 677,18 рубля, в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206082:87 за период с 21.05.2010 по 18.02.2014 в размере 347 029,22 рубля, 44 647,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 18.02.2014;

 - взыскать с ИП Пилипей Р.В. (ответчик, предприниматель) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 357 494,48 рубля, в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206082:87 за период с 29.08.2011 по 19.07.2012 в размере 303 300,81 рубля и 53 545,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 18.02.2014.

 Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок использовался ответчиками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с предпринимателя 303 300 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. Отказ от иска судом рассмотрен и принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Энка ТЦ»» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 336 488 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 889 руб. 98 коп., а также доход федерального бюджета взыскать 10 327 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

С предпринимателя Пилипей Р.В. суд присудил к взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 177 руб. 87 коп., а в доход федерального бюджета - 1447 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В отношении части иска о взыскании неосновательного обогащения с общества суд сослался на пропуск срока исковой давности.

Решение было обжаловано обществом и департаментом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик общество не согласилось с выводами суда в части размера процентов, поскольку им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик указал, что судом не был достоверно установлен размер доли используемого им земельного участка. Кроме того, суд неправомерно принимал изменения иска со стороны истца.

В дополнительно изложенных доводах ответчик также указал, что расчет неосновательного обогащения осуществлен неверно, поскольку в спорный период действовали различные формулы для расчета арендной платы за пользование земельными участками, а судом применена лишь одна из них. Неверный расчет арендной платы привел к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик приложил собственный расчет, отметив при этом, что не отказывается от своей позиции о необходимости в отказе в иске.

Департамент не согласился с решением в части расчета процентов, присужденных судом к взысканию с каждого из ответчиков.

В судебном заседании до перерыва представитель общества доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержал. В заседании 01.09.2014 был объявлен перерыв до 17:45 того же дня, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принимал неоднократные уточнения исковых требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Суд первой инстанции дал правильную мотивировку, отклоняя эти доводы ответчика при рассмотрении им дела, указав, что в данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не имело места. Повторно этот довод не рассматривается также потому, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения, вынесенного по тем требованиям, которые по существу рассматривались судом перовой инстанции, и даже если в качестве уточнения иска было принято новое, дополнительное исковое требование, на стадии апелляционного обжалования процессуальной возможности изменить состав рассмотренных судом исковых требований нет, в отличие от ситуации, когда какое-то требование, напротив, судом первой инстанции не было рассмотрено.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 13.11.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87, находящегося по адресу г. Краснодар, ул. Кожевенная, 142,ООО «ЭНКА ТЦ» принадлежат находящиеся на данном земельном участке нежилые помещения общей площадью 1694,4 кв.м. Площадь участка составляет 2048 кв.м., площадь все здания – 6858 кв.м. Пропорционально площади земельного участка исчислена доля общества в использовании земельного участка, которая составляет 505,91 (в пределах расчета площади истом).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности удостоверено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:87 на праве собственности принадлежит субъекту РФ – Краснодарский край.

Факт использования земельного участка обществом подтверждается представленными истцом доказательствами: актом обследования от 13.11.13 и документами, подтверждающими право собственности общества на нежилые помещения. Судом первой инстанции дана верная оценка процессуальному поведению ответчика, который ограничился указанием на недоказанность расчета его доли в использовании участка и не оспорил нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему строений. Нормы статьи 65 и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика (общества) отклоняется.

Период взыскания неосновательного обогащения, заявленный в иске: с 21.05.2010 по 18.02.2014.

Как указал суд первой инстанции, для расчета размера неосновательного обогащения им применены нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ).

Из расчета, представленного истцом, суд исключил период за сроком исковой давности – с 21.05.2010 по 31.12.2010 на сумму 12 162,63 рубля. Вывод суда является правильным, поскольку иск подан 02.12.2013, а к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

За период с 02.12.2010 по 18.02.2014 по приведенному судом расчету размер неосновательного обогащения составил 336 488,27 рубля (с 02.12.2010 по 31.12.2010 неосновательное обогащение составило 1621,68 рубля).

В то же время, приняв представленный истцом расчет, суд не учел следующих обстоятельств.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения за весь спорный период по формуле 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (в данном случае – части спорного земельного участка, исходя из площади 505,91 кв.м.). Однако такая формула (АП = Кс х С, где Кс – кадастровая стоимость земельного участка, а С – ставка арендной платы в процентах) была введена после начала периода взыскания, пункта именно с 01.04.2011, на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не была разграничена на территории Краснодарского края». При этом следует также учитывать, что в соответствии с п. 3 Постановления № 50 установлен переходный период на 2011-2013 годы, то есть изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30% на очередной год. Действие п. 3 Постановления № 50 распространяется на отношения, возникшие на основании договоров аренды земельных участков, заключенных до 01.04.2011 года – и в данном случае, с учетом положений

Следовательно, к периоду с 02.12.2010 по 31.03.2011 эту формулу применять нельзя: в указанный период арендная плата за пользование земельными участками Краснодарского края рассчитывалась на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края». Указанный нормативный акт устанавливал иную формулу расчета арендной платы: АП = S x Бс х Кц х Кт, где S – это площадь участка, Бс – базовая ставка арендной платы по категории земель, Кц – поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, Кт – коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:87 образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:12 на земельные участки 23:43:0206082:87 площадью 2048 кв.м., 23:43:0206082:88 площадью 15 518 кв.м. и 23:43:0206082:89 площадью 631 кв.м. (л.д. 59-60).

В соответствии с характеристиками преобразованного участка 23:43:0206082:12 (л.д. 53) и земельного участка 23:43:0206082:88 (л.д. 68), апелляционный суд определяет элементы формулы для расчета задолженности ответчика по вышеуказанной формуле за период с 02.12.2010 по 31.03.2011.

Базовая ставка арендной платы определена в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 № 194 – для города Краснодара она составляет 39 рублей за 1 кв.м. Поскольку участок 23:43:0206082:12 относился к зоне II-6 и к той же зоне отнесен после его преобразования участок 23:43:0206082:88, для спорного участка 23:43:0206082:87 принимается тот же коэффициент зональной дифференциации (1,30, в соответствии с Приложением № 1 к постановлению главы МО г. Краснодар от 15.09.2005 № 1479). Коэффициент целевого использования для земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений принят равным 1 (л.д. 68). Таким образом, размер годовой арендной платы на 2010 год, принимаемый для расчета задолженности ответчика за период с 02.12.2010 по 31.03.2011 правильно рассчитан ответчиком и равен 25 650,34 рубля.

С 02.12.2010 по 31.12.2010 размер неосновательного обогащения ответчика за пользование 505,91 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87 составил 2108,10 рубля.

С 01.01.2011 по 31.03.2011 размер неосновательного обогащения ответчика составил 6324,74 рубля, что также указано в расчете ответчика, приложенном к дополнительным пояснениям по делу в суде апелляционной инстанции.

С 01.04.2011 расчет годовой арендной платы определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, что, с учетом площади части спорного участка, определенной расчетным путем для определения задолженности ответчика составило по расчету истца за 2011 год и за 2012 год 111 594,97 рубля, а за 2013 и 2014 годы при расчете применялся коэффициент инфляции, поэтому размер годовой арендной платы в расчете истца составил 117 732,69 рубля и 123 619,33 рубля соответственно. При расчете истец исходил из размера кадастровой стоимости земельного участка 23:43:0206082:87, равного 30 116 884,48 рубля (л.д. 111), что не было оспорено ответчиком. Ответчик доказательств иного размера кадастровой стоимости земельного участка не привел.

С 01.04.2011 расчет арендной платы осуществлен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, от кадастровой стоимости, с применением утвержденной этим нормативным актом ставки арендной платы (для земельного участка ответчика - 1,5). Вместе с тем, истцом не был применен установленный в указанном постановлении ограничитель, согласно которому изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год. В переходный период 2011 – 2013 годы, куда входит часть периода взыскания по настоящему делу, норму пункта 3 постановления № 50 надлежало применить.

С учетом сказанного, размер годовой арендной платы для расчета задолженности ответчика в 2011 году составил (25 650,34 рубля + 30 %) 33 345,44 рубля, в 2012 году – 43 349,07 рубля, а в 2013 году – 56 353,79 рубля.

В 2014 году арендная плата за год по расчету истца составила 123 619,33 рубля, что не опровергнуто ответчиком. Расчет, исходя из которого, ответчик полагает годовой размер арендной платы равным в 2014 году 117 484,80 рубля, выполнен без учета того, что необходимо было учесть коэффициент инфляции