Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-5029/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5029/2012

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-15295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.: Берг О.В., паспорт, по доверенности  от 07.08.2012;

от Воронежской общественной организации инвалидов "Планета": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ООО "Стройпрофи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., Воронежской общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2014 по делу № А32-5029/2012

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., Воронежской общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к ответчикам - Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ООО "Стройпрофи"

о признании недействительными торгов, договора и применение последствий его недействительности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета», Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – общественные организации) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент); обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (далее – общество) о признании торгов, состоявшихся 20.12.2011, по продаже права аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерского района, с.Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. № 8, площадью 6 963 кв. м, кадастровый № 23:4960402057:1033, лот № 01-10-11к, а также договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ответчикам по результатам указанных торгов, недействительными и применении реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013г., в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Верховным Судом РФ в решении № АКПИ 13-430 от 01.07.2014г. и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.04.2013г. по делу № А32-47427/2011 сформирована правовая позиция о том, что доверенность должна представляться представителем, а не прилагаться к заявке, а сам факт принятия заявки означает, что организатор торгов проверил полномочие представителя. Поскольку торги состоялись, постольку они могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, в том числе при незаконном отказе лица в допуске к торгам. Неисполнение победителем торгов договора аренды и его расторжение по этой причине не являются основанием правовой оценки торгов. На момент обращения в суд предприниматель являлась инвалидом 2 группы, в силу чего была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Общественные организации, департамент, общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.12.2011, по продаже права аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерского района, с.Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. № 8, площадью 6 963 кв.м, кадастровый № 23:4960402057:1033, лот № 01-10-11к, подлежит прекращению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению от 15.11.2011 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, департаментом были проведены торги по продаже права аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерского района, с. Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. № 8, площадью 6 963 кв.м, кадастровый №23:4960402057:1033, лот № 01-10-11к.

15 декабря 2011 года предприниматель подала заявку на участие в торгах. Согласно письму департамента от 24.01.2012 в допуске предпринимателя к участию в спорных торгах было отказано по основанию подачи заявки от имени предпринимателя неуполномоченным лицом. В обоснование иска также указано на незаконность включения организатором торгов в состав существенных условий договора необоснованно сокращенного срока строительства (ввод объектов в эксплуатацию в мае 2012 года).

Полагая незаконными отказ предпринимателю в допуске к участию в торгах и включение в состав существенных условий договора необоснованно сокращенного срока строительства, истцы обратились в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В предмет иска по настоящему делу входит требование предпринимателя о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.12.2011, по продаже права аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерского района, с.Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. № 8, площадью 6 963 кв.м, кадастровый № 23:4960402057:1033, лот № 01-10-11к. В основании данного требования предпринимателя указано незаконный отказ ему в допуске к участию в торгах.

Требование предпринимателя о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033, проведенные 20.12.2011 (лот № 01-10-11к) по основанию незаконного отказа в допуске к участию в данных торгах, входило в предмет иска  к департаменту, обществу, ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевический", администрации муниципального образования город-курорт Сочи, рассмотренному арбитражными судами по делу № А32-3363/2013. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2014 года по указанному делу, в иске в части данного требования предпринимателю было отказано.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по требованию предпринимателя к департаменту и обществу о признании о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033, проведенные 20.12.2011 (лот № 01-10-11к) по основанию незаконного отказа в допуске к участию в данных торгах.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части данного требования подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части указанного требования.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А32-3363/2012 установлено, что по результатам спорных торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033 с единственным участником открытого аукциона по лоту N 01-10-11к – открытым акционерным обществом «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (договор аренды от 23 декабря 2011 года № 4900007226). На день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор аренды земельного участка сторонами исполнен в полном объеме, владение ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402057:1033 утрачено вследствие перехода прав на возведенные объекты к третьим лицам.

Доказательства заключения по результатам спорных торгов договора аренды между департаментом и обществом в деле отсутствуют. Из представленных истцами в дело сведений, содержащихся на интернет-портале МО г-к Сочи следует, что с обществом был заключен договор аренды другого земельного участка (участка с кадастровым номером 23:49:0303006:21) по результатам иных торгов – по лоту № 01-21-11к.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения по результатам спорных торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033 между департаментом и обществом, постольку данный договор не может быть признан недействительным.

Оценив законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общественных организаций, апелляционный суд установил следующее.

Из статьи 449 ГК РФ следует, что нарушение предусмотренных законом правил проведения торгов является основанием признания таких торгов и заключенного по их результатам договора недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий"). Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что общественные организации не подавали заявки на участие в торгах, задаток не вносили и участия в торгах не принимали.

Утверждение истцовой стороны о том, что общественные организации обращались к департаменту по вопросу изменения условий спорных торгов не свидетельствует о наличии у них субъективного