Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-41639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скреплены печатями сторон без каких-либо возражений по объему и качеству.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В материалы дела представлены соответствующие справки, составленные совместно сторонами по форме № ЭСМ-7, а также скрепленные печатями организаций. О фальсификации указанных документов ответчиком также не заявлено.

Из системного толкования содержащегося в договоре о возмездном оказании услуг условия об обязанности заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено именно составлением сторонами акта выполненных работ.

Подписав акт об оказании услуг, в котором указаны объем и стоимость работы строительной техники, рассчитанных на основании данных справок по форме № ЭСМ-7, ответчик узнал о стоимости услуг, следовательно, мог произвести их оплату. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Кроме того, ответчиком принятые услуги частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 6770000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.08.2012 по 02.04.2014 в сумме 520816 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.1 договора №12 от 10.05.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из фактической суммы долга, периода просрочки, с применением ставки неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Рассмотрев заявление ООО «Монтажэнергоремонт» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что доказательств того, что вследствие применения указанной истцом ставки договорной неустойки (0,1%) ООО «СтройТехноДИФ» могут быть получены доходы, превышающие те, на которые истец был вправе рассчитывать при условии соблюдения ответчиком договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «СтройТехноДИФ» о взыскании 520 816 рублей договорной неустойки за период с 23.08.2012 по 02.04.2014 правомерными.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу            № А32-41639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" (ОГРН 1102311006412 ИНН 2311128864) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева