Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-41639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41639/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-14368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Схабо А.А., доверенность 02.12.2013;

от ответчика: представитель Митрохина А.В., доверенность от 17.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-41639/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноДИФ" (ОГРН 1102366001594 ИНН 2320180807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" (ОГРН 1102311006412 ИНН 2311128864)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноДИФ» (далее – истец, ООО «СтройТехноДИФ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (далее - ответчик, ООО «Монтажэнергоремонт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов № 12 от 10.05.2012 в размере 832 000 рублей и договорной неустойки в размере 520 816 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал необходимой оценки доводам ООО «Монтажэнергоремонт» о значительном превышении объемов услуг, указанных в актах оказанных услуг, действительной потребности заказчика. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что, заключая договор с истцом, ответчик понимал и умышленно создавал условия для заключения заведомо убыточной сделки. По мнению ответчика, судом безосновательно указано, что истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности по акту от 17.08.2012. ответчик также считает необоснованным отклонение судом доводов о том, что акт оказанных услуги от 31.05.2012 № 17 необходимо исключить из доказательственной базы. Суд неправомерно счел действия Волкова Д.А., действиями уполномоченного лица ответчика. Подписание первичных документов Волковым Д.А., действующим без полномочий (с их превышением), само по себе не доказывает факт оказания услуг (их объем и стоимость). Судом не дана оценка правомерности работы водителей истца по 22 часа в сутки на протяжении нескольких дней подряд. Судом не учтены доводы ответчика о том, что в рапортах о работе транспортного средства за период с 11.07.2012 по 31.07.2012 и с 01.08.2012 по 10.08.2012 указано, что исполнителем услуги является ИП Федотов, который не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком 10.05.2012 № 12. В связи с чем, требования ООО «СтройТехноДиф» об оплате услуг, оказанных третьим лицом, являются незаконными и удовлетворению не подлежат. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, судом не учтена позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-0. Кроме того, судом, по мнению ответчика, не дана оценка пояснениям директора общества об обстоятельствах, при которых были подписаны акты оказанных услуг, а также сроки подписания указанных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехноДИФ» (исполнитель) и ООО «Монтажэнергоремонт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов №12 от 10.05.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг самоходных кранов грузоподъемностью 35 тонн (пункт 1.1 договора). Сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках (путевых листах, рапортах, справках и т.п.) (пункт 1.2 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора №12 от 1005.2012, расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен: кран Kobelco –3 000 рублей за один машино-час, в том числе НДС 18%; кран Komatsu – 3 000 рублей за один машино-час, в том числе НДС 18%.

Оказание услуг техникой в выходные и праздничные дни оплачиваются без надбавки на действующую дату (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ, счет (счет-фактура) на оплату. До подписания акта подтверждением выполненных работ являются первичные документы: сменный рапорт, путевой лист. Заказчик оплачивает стоимость услуг (выполнения работ) в размере 100% течение 3-х банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ и выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, представленным исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг самоходных кранов ООО «СтройТехноДИФ» представило в материалы дела подписанные обеими сторонами без возражений акт №17 от 31.05.2012 с приложением справок для расчета за выполненные работы (услуги) №8/1 от 20.05.2012 и №8/2 от 31.05.2012 на сумму 843000 рублей; акт №20 от 30.06.2012 с приложением справок №11/1 от 10.06.2012, №№11/2 от 20.06.2012, №11/4 от 30.06.2012, №11/5 от 29.06.2012 на сумму 2583000 рублей; акт №25 от 31.07.2012 с приложением справок №16/1 от 10.07.2012, №16/2 от 10.07.2012, №16/3 от 20.07.2012, №16/4 от 20.07.2012, №16/5 от 31.07.2012, №16/6 от 31.07.2012 на сумму 3144000 рублей; акт №30 от 17.08.2012 с приложением справок №17/1 от 10.08.2012, №17/2 от 10.08.2012, №17/3 от 17.08.2012 на сумму 1032000 рублей.

Всего, представленными в материалы дела актами с приложенными к ним справками зафиксировано оказание услуг самоходного крана на сумму 7602000 рублей.

Платежными поручениями № 112 от 17.05.2012 на сумму 500000 рублей, №195 от 11.07.2012 на сумму 800000 рублей, №212 от 18.07.2012 на сумму 1000000 рублей, №229 от 25.07.2012 на сумму 500000 рублей, №231 от 26.07.2012 на сумму 600000 рублей, №243 от 09.08.2012 на сумму 300000 рублей, №259 от 16.08.2012 на сумму 2870000 рублей и №14 от 28.01.2013 на сумму 200000 рублей ООО «Монтажэнергоремонт» частично оплатило оказанные услуги на общую сумму 6770000 рублей.

Из пояснений истца следует, что неоплаченными оказались услуги на сумму 832000 рублей, принятые ООО «Монтажэнергоремонт» по акту №30 от 17.08.2012.

В претензии №004/с от 10.09.2013 ООО «СтройТехноДИФ» предложило ответчику в срок до 30.09.2013 оплатить задолженность по договору №12 от 10.05.2012.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «Монтажэнергоремонт» в добровольном порядке, ООО «СтройТехноДИФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

С учетом сформулированного сторонами предмета договора №12 от 10.05.2012, выраженного в согласованных договором взаимных правах и обязанностях сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО «СтройТехноДИФ» и ООО «Монтажэнергоремонт» сложились отношения по возмездному оказанию услуг строительной техники, поскольку основной целью сделки является именно организация истцом деятельности строительной техники на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование ответчика.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

Как верно установлено судом, в качестве доказательств оказания услуг ООО «СтройТехноДИФ» представило в материалы дела акты на общую сумму 7 602 000 рублей.

ООО «Монтажэнергоремонт» частично оплатило оказанные услуги на общую сумму 6 770 000 рублей.

Неоплаченными остались услуги строительной техники, принятые ответчиком по акту №30 от 17.08.2013 в сумме 832 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в размере 832 000 рублей и удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ООО «СтройТехноДИФ» не представило в материалы дела рапорты о работе транспортных средств или иную первичную документацию, равно как и доводы ООО «Монтажэнергоремонт» об отдельных недостатках оформления имеющихся в деле рапортов, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении сторонами обязанности по оформлению первичной документации и не может означать, что спорные услуги фактически оказаны не были.

Кроме того, из подпунктов «г», «д» пункта 3.2 договора №12 от 10.05.2012 следует, что обязанности по своевременному оформлению и заверению первичных документов (рапортов, путевых листов и т.п.), равно как и обязанность ежедневного оформления первичных документов – сменных рапортов и путевых листов, возложена на заказчика – ООО «Монтажэнергоремонт».

Соответственно, возражения ответчика в части ненадлежащего оформления первичной документации в части фиксации фактического объема услуг, не могут быть предъявлены истцу, поскольку ответственность за оформление такой документации по условиям договора №12 от 10.05.2012 сторонами возложена исключительно на ООО «Монтажэнергоремонт».

В материалы дела также представлены рапорты работы транспортных средств, в которых указаны наименование объекта и заказчика, вид специализированной техники, фамилия работника, дата оказания услуг, количество отработанных часов, подпись и печать заказчика – ООО «Монтажэнергоремонт».

Общий объем м/ч, отработанных спорной техникой и отраженных в представленных актах, соотносится с общим количеством м/ч фактически принятых ООО «Монтажэергоремонт» по актам выполненных работ (оказанных услуг) за май-август 2012 года.

Доводы ответчика о недостоверности сведений об объеме услуг, отраженных в акте и рапортах за июнь 2012 года, ввиду подписания рапортов о работе транспортных средств Волковым Д.А., принятым нар работу только в июле 2012 года, отклонены судом, поскольку оформление первичной документации, фиксирующей фактический объем оказанных ответчику услуг было возложено сторонами на ответчика.

Свидетель Волков Д.А. пояснил, что рапорты о работе техники в июне 2012 года были действительно оформлены им в июне по просьбе водителя самоходного крана, посредством их составления на основании переданных ему черновиков. При этом, Волков Д.А. и присутствующий в судебном заседании руководитель ООО «Монтажэнергоремонт» пояснили, что печать ответчика, которой скреплены рапорты за июнь 2012 года, в распоряжении Волкова Д.А. отсутствовала и находилась на предприятии.

Наличие доступа к печати общества у лица, скрепившего подпись Волкова Д.А. на рапортах работы транспортных средств за июнь 2012 года оттиском печати ООО «Монтажэнергоремонт», как верно указал суд первой инстнции, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Монтажэнергоремонт» документально не опровергло фактическое время работы техники истца на объекте ответчика.

Доводы ООО «Монтажэнергоремонт» о недостоверности указанных в рапортах сведений о работе одним водителем на самоходных кранах по 22 часа в сутки носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Акты об оказанных услугах (выполненных работах) подписаны руководителями ООО «СтройТехноДИФ» и ООО «Монтажэнергоремонт» и