Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-25912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении МУП «Таганрогэнерго» надлежит ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления его платежеспособности - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника и УЖКХ г. Таганрога о продлении процедуры наблюдения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении временным управляющий всех обязанностей, предусмотренных статьями 69-70 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В пункте 2 указанной нормы указано, что временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Продление процедуры наблюдения производится в исключительных случаях, в частности: когда не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения либо при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в дело о банкротстве «МУП «Таганрогэнерго» после введения в отношении должника процедуры наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок поступило пять требований кредиторов должника, из них рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника два требования: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в сумме  86 549 519 руб. 71 коп., ОАО «Стройдеталь» в сумме 251 608 руб.

Не рассмотрено три требования: ОАО «МРСК Юга» в сумме 9 171 219 руб., ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в сумме 3 643 287 руб. 71 коп., уполномоченного органа в сумме 2 958 335 руб. 65 коп.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма 137 934 513 руб. 94 коп., из них: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в сумме 137 682 905 руб. 94 коп., ОАО «Стройдеталь» в сумме 251 608 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нерассмотренные требования кредиторов являются незначительными по своему размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решение собранием кредиторов, а потому оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов (продления наблюдения) не имеется.

Более того, отклоняя доводы жалоб, судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, временным управляющим должника выполнены в полном объеме, в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов сформирован, финансовый анализ деятельности должника проведен.

Именного на основании представленных в дело доказательств суд сделал правильный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Судебной коллегией отклоняется довод КУИ г. Таганрога о том, что введение процедуры внешнего управления является преждевременным при наличии поставленного на первой собрании кредиторов вопроса о введении финансово оздоровления.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления платежеспособности.

Таким образом, целью обоих процедур является восстановление платежеспособности должника.

Однако в отличие от внешнего управления финансовое оздоровление предполагает погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности и при наличии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

Из протокола первого собрания кредиторов МУП «Таганрогэнерго» от 10.07.2014 г. следует, что в повестке ставился вопрос о введении последующих процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении МУП «Таганрогэнерго» внешнего управления, тем самым реализовали право, предусмотренное ст. ст. 15, 73 Закона о банкротстве, по избранию процедуры банкротства.

По смыслу с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Указанные документы с учетом ст.ст. 75, 76, 77 Закона о банкротстве должны быть представлены временному управляющему и арбитражному суду лицом, принявшим решение об обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае с момента введения процедуры наблюдения и до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего прошло достаточно времени, тем не менее документы в обоснование введения процедуры финансового оздоровления представлены не были.

Ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления также не заявлялось представителем КУИ г. Таганрога в судебном заседании 15.07.2014 г., на котором введена процедура внешнего управления.

Из материалов дела следует, что представитель КУИ г. Таганрога в судебном заседании 15.07.2014 г. заявлял устное ходатайство о продлении процедуры наблюдения в целях представления документов, необходимых для введения в последующем процедуры финансового оздоровления. Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для продления процедуры наблюдения в целях представления в порядке статей 75, 76 Закона о банкротстве графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что арбитражным управляющим МУП «Таганрогэнерго» необоснованно не был поставлен перед судом первой инстанции вопрос о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника Белозерова О.Ю. на основании проведенного финансового анализа должника, указала на возможное восстановление платежеспособности должника и сообщила о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом конкурсные кредитор поддержал и большинством голосов проголосовали о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В то время как КУИ г. Таганрога письменного ходатайства о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности и банковской гарантии не подавал.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего отсутствовали правовые основания ставить перед судом вопрос о введении финансового оздоровления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника, УЖКХ г. Таганрога и КУИ г. Таганрога в отношении подготовленного временным управляющим должника анализа финансового состояния МУП «Таганрогэнерго», поскольку доказательств несоответствия содержащихся в нем сведений финансово-экономическому состоянию должника не представлено.

В целом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что введение процедуры внешнего управления сохранит производственную деятельность должника, даст возможность стабилизировать финансовое состояние предприятия, позволит загрузить производственные мощности, и как следствие, восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает целесообразным введение внешнего управления в целях недопущения нарушения прав кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Назначая отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до окончания рассмотрения отчета временного управляющего должника судье, рассматривающему дело о банкротстве МУП «Таганрогэнерго», от заявленной саморегулируемой организации сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлены, в виду чего до решения указанного вопроса исполнение обязанностей внешнего управляющего МУП «Таганрогэнерго» обоснованно возложено на временного управляющего должника Белозерову Ольгу Юрьевну.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева