Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-17728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает факт передачи денег как таковой.

Нарушение кассовой дисциплины не является предметом настоящего спора. Установить факт оплаты на основании представленного расходного кассового ордера возможно.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом общество не представило доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из произведенного судом расчета явно следует, что суд учел объем услуг, фактически оказанных по спорному договору.

Как видно, в договоре стоимость услуг указана общей суммой без выделения стоимости по каждому виду услуги либо по судебным инстанциям, в период прохождения которых соответствующие услуги оказаны.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг в регионе, отраженные Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол от 01.03.2013г.) как результат обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г. (ведение дела в суде первой инстанции – 46500 руб., в апелляционном суде - 31500 руб., в кассационном суде - 32000 руб.).

Услуги по подготовке к подаче иска охватываются объемом услуг по ведению дела в суде первой инстанции.

Формулировка абзаца 7 пункта 1.2. договора свидетельствует о том, что  участие представителя в исполнительном производстве, если таковое потребуется стоимость услуг по договору не увеличивает.

Оснований относить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде кассационной инстанции не имеется (от кассационной жалобы истец отказался).

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении неимущественного требования.

С учетом изложенного судом для целей расчета понесенных судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции в связи с удовлетворением имущественного требования принята стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., которая пропорционально уменьшена на 6,47%, в связи с частичным удовлетворением данного требования (на 93,53%).

Поскольку определенные правила расчета пропорции в случае сопоставления стоимости юридических услуг по делам, совмещающим имущественные и неимущественные требования, нормативно не закреплены,  расчет суда первой инстанции является допустимым и вместе с тем корректным, соответствующим балансу интересов сторон, основанным на доказательствах фактического несения расходов.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для пересмотра произведенного расчета.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 37 412 руб. является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что представитель истца является его работником, несостоятельны. Обратное подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Кроме того, заявляя подобные доводы, ответчик должен мотивировать свои предположения, прежде чем заявлять ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-17728/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов