Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-17728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17728/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-13528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Ларцева О.В. (доверенность от 24.07.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-17728/2013

по иску индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» (далее – общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный акт, которым было завершено рассмотрение спора по существу, частично принят в пользу предпринимателя, в связи с чем предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.06.2014 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 37 412 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что обществом не представлено доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Суд указал, что судебный акт частично принят не в пользу заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в той пропорции, в которой удовлетворен иск.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции необоснованно посчитал представленный предпринимателем договор на оказание юридических услуг № 1 от 31.05.2013, относящимся к заявленным требованиям. Суд первой инстанции необоснованно указал, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден предпринимателем путем подписания заявления о возмещении судебных расходов, а также расходным кассовым ордером от 18.02.2014 № 6, поскольку само по себе подписание заявления о взыскании судебных расходов не может подтверждать несение стороной по делу судебных расходов. Представленный предпринимателем расходный кассовый ордер № 6 от 18.02.2014 не соответствует требованиям законодательства РФ к порядку оформления документа, данный документ не может иметь юридическую силу и не может быть принят судом. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство общества об обязании представителя по доверенности Ларцевой О.В. представить её трудовую книжку, справку 2-ндфл за 2013г, 2014 г. Общество полагает, что Ларцева О.В. является работником ИП Зятикова А.В. Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных судебных расходов. Сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 80 000, 00 руб. является явно завышенной. Часть поименованных в договоре услуг не была оказана.

Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании копии трудовой книжки Ларцевой О.В. и справки 2-ндфл за 2013г., 2014г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2014 до 09 час. 00 мин.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил заверенную копию трудовой книжки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута, о расторжении соглашения об установлении частного возмездного сервитута, об обязании освободить участок обремененный сервитутом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г., прекращено производство по делу в части требований об обязании освободить части земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона (участок № 6/2, участок № 5/3), предназначенные для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций, а именно: часть земельного участка, площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 6/2; часть земельного участка, площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 5/3, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» (в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича взысканы 393 519,42 рубля, из которых 375 000 рублей - задолженность, 8 110,49 рубля- пени, 10 408,93 рубля- судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Поскольку судебный акт, которым было завершено рассмотрение спора по существу, частично принят в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова А.В., последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Ларцевой О.В. было заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2013, в силу которого Зятиков А.В. (заказчик) поручает, а Ларцева О.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и написанию, отправке по почте, сдаче документов в канцелярию судов: претензий, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, дополнений, исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и подготовке всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению, поданному в отношении общества в связи с заключенным соглашением об установлении частного возмездного сервитута частей земельных участков от 26.12.2011 и иных процессуальных документов, соглашений.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 31.05.2013 № 1, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса по соглашению об установлении частного возмездного сервитута частей земельных участков от 26.12.2011, подготовить необходимые документы в арбитражный суд Ростовской области, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в отношении общества по соглашению об установлению частного возмездного сервитута частей земельных участка от 26.12.2011; подать исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области в рамках неисполнения обществом своих обязанностей по соглашению об установлении частного возмездного сервитута частей земельных участков от 26.12.2011, осуществлять все необходимые при этом действия; осуществлять защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по поданному исковому заявлению в отношении общества; в случае положительного решения Арбитражного суда Ростовской области в рамках поданного искового заявления в отношении общества совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг представителя по договору от 31.05.2014 № 1 составила 80 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2014 № 6.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.02.2014 представитель Ларцева О.В. выполнила работу по оказанию юридических услуг в соответствии с договором от 31.05.2013 № 1 полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, руководствовался следующим.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 31.05.2014 № 1, расходный кассовый ордер от 18.02.2014 № 6, акт об оказании юридических услуг от 17.02.2014

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости указанного договора к предмету иска. Данное обстоятельство явно следует из буквального текста договора, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Указание в тексте договора от 31.05.2013 № 1 на соглашение об установлении частного возмездного сервитута частей земельных участков от 26.12.2011, тогда как фактически между сторонами заключено соглашение от 25.12.2011, суд расценивает как описку, поскольку обществом не представлены доказательства наличия между сторонами иных соглашения об установлении сервитута, по которым идется судебные споры.

Поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться иными доказательства, формальное несоответствие платежных документов установленным требованиям само по себе не может