Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А53-26963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Судом установлено, что в соответствии со сметой стоимость ремонтных работ по восстановлению водопроводной линии (труба ПНД Д=63 мм) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Халтуринский, 17, в июле 2013 составила 21 418,89 руб.

Работы по восстановлению поврежденной водопроводной линии были выполнены истцом хозяйственным способом, фактически понесенные затраты на восстановление водопроводной линии составили 14 537,36 руб., что подтверждается актом выполненных ремонтных работ по восстановлению водопроводной линии D=63 мм по адресу: пер. Халтуринский, 17, в июле 2013 и актом списания материальных ценностей за июль 2013.

Из материалов дела усматривает, что суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно наличия ущерба (наличия неблагоприятного воздействия противоправного поведения ответчика на имущественную сферу истца: прямой ущерб), причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (доказательства, подтверждающие, что противоправное поведение ответчика является непосредственной причиной, повлекшей наступление отрицательного результата в виде убытков), доказательства факта и даты порыва именно 30.06.2013, а не 01.07.2013, доказательства того, что порыв произошел при разрытии, проводимом ответчиком, фотоматериалы, акт комиссии о порыве установленной формы, пояснения оснований предъявления требований о стоимости капитального ремонта, а не устранения повреждений.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» проводило 30.06.2013 работы по адресу пер. Халтуринский, 17, истцом не представлено. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы проводились в период с 01.07.2013 по 06.07.2013, тогда как в исковом заявлении истец указывает, что порыв водопроводной линии произошёл 30.06.2013, т.е. до начала проведения работ ответчиком.

Суд обоснованно указал, что представленное истцом разрешение на проведение работ № 267 от 02.07.2013 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ. Разрешение на проведение работ выдано на период с 01.07.2013 по 06.07.2013.

Иных доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является причинителем вреда имуществу истца, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств обнаружения порыва, а также его времени и места заслушал пояснения представителя истца Баракова М.Н. Представитель подтвердил обстоятельства, зафиксированные им в акте от 01.07.2013. При этом, представитель не пояснил, каким образом он идентифицировал факт принадлежности работавшего механизма – экскаватора и присутствовавшего там лица ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и их надлежащей правовой оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 01.07.2013 и фотоматериалы к нему не могут являться основанием для однозначного вывода как о факте повреждения водопровода в указанном месте и в указанное время, так и о факте его повреждения ответчиком.

Суд обоснованно указал, что в нарушение установленного порядка документальной фиксации события истцом не составлялся акт с участием муниципальных служб города и незаинтересованных третьих лиц. Акт от 01.07.213 является односторонним документом и в силу названных обстоятельств не обладает силой доказательства.

Из представленного истцом уведомления о порыве (телефонограммы) не усматривается, что порыв произошел по указанному адресу, зарегистрирован адрес: пер. Халтуринский, 19 , тогда как порыв произошел, по утверждению истца, по пер. Халтуринскому, 17. В акте от 01.07.2013 адрес также не указан.

Как следует из представленных доказательств, третьим лицом - ПП «Водопровод» проводился капитальный ремонт водопроводных сетей.

Представленный истцом акт на списание материалов, израсходованных при капитальном ремонте водопроводных сетей, не содержит название организации, проводившей ремонт, не содержит указаний на город проведения ремонта в реквизитах «Адрес», в силу чего не является доказательством понесенных истцом расходов, не подтверждает размер ущерба. В силу указания на проведение капитального ремонта акт опровергает доводы истца об устранении порыва на водопроводных сетях, является доказательством того, что истцом истребуется оплата только за проведение ремонта водопровода в связи с порывом, а не плановый ремонт.

Представленный истцом акт Ф-2 также содержит указание на проведение капитального ремонта водопроводных сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие вины ответчика.

Ввиду того, что истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения водопроводной линии именно в результате действий ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ОАО «ПО Водоканал» доказало наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-26963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева