Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А53-26963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26963/2013

28 сентября 2014 года                                                                       15АП-10510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал»: представитель Джугелия А.З. по доверенности от 10.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания": представитель Лисицкая О.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-26963/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал "

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение  Водоканал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- Теплотранспортная компания» с требованием о взыскании 14 537,36 руб. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал причинение ему  убытков действиями ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО Водоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, акт от 01.07.2013 в совокупности с разрешением МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону на аварийное выполнение работ по устранению дефектов на тепловых сетях в период с 01.07.2013 по 06.07.2013 подтверждает факт повреждения водопроводной линии, находящейся в пользовании ОАО «ПО Водоканал», при проведении земляных работ сотрудниками ООО «Лукойл-ТТК».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-ТТК» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Производственное объединение Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из заявления истца, 30.06.2013 ООО «Лукойл-ТТК» при производстве работ по замене теплотрассы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Халтуринский, 17, повредило водопроводную линию (труба ПНД Д=63 мм), находящуюся в аренде ОАО «ПО Водоканал» по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону № 69 от 11.08.2005.

В этот же день службами ОАО «ПО Водоканал» была перекрыта вода и 01.07.2013 поврежденный участок был восстановлен бригадой технологического района «Центр» ОАО «ПО Водоканал». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 01.07.2013 с приложением фотоматериалов.

В результате повреждения ответчиком водопроводной линии ОАО «ПО Водоканал» согласно сметному расчету был причинен ущерб в размере 14 537,36 руб.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 был утвержден организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону (далее - Постановление № 314).

Данным нормативным актом определены организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.

В соответствии с указанным Постановлением обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МУ "УАЦ района" на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 № 939 с 25.12.2012 муниципальные казенные учреждения "УАД района" города Ростова-на-Дону переименованы в муниципальные казенные учреждения "Управление благоустройства района" города Ростова-на-Дону.

ОАО «ПО Водоканал» был направлен запрос в МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону от 20.07.2013 по вопросу получения ООО «Лукойл-ТТК» разрешения на плановое или аварийное выполнение работ в соответствии с разделом 3 Постановления № 314, в ответ на который письмом от 30.08.2013 № 710 МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону сообщило о наличии у ООО «Лукойл-ТТК» разрешения на производство аварийных работ по ремонту теплотрассы, к ответу приложена копия разрешения исх. № 267 от 02.07.2013.

Порыв водопроводной линии (труба ПНД Д=63 мм) по пер. Халтуринский, 17, произошел в воскресенье 30.06.2013.

Согласно пункту 3.2.2 Постановления № 314 разрешение МУ "УАД района" на аварийное выполнение работ оформляется в течение 1 рабочего дня с момента представления заказчиком информации в диспетчерскую службу "05" МУ "Департамент ЖКХ и Энергетики", МУ "УАД района" о начале работ по устранению повреждений в подземных инженерных сетях.

ООО «Лукойл-TТК» получено разрешение МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону исх. № 267 от 02.07.2013 на аварийное выполнение работ по устранению дефектов на тепловых сетях в период с 01.07.2013 по 06.07.2013. Таким образом, ООО «Лукойл-ТТК» выполнило возложенную на него Постановлением № 314 обязанность по получению разрешения на аварийное выполнение работ в установленные сроки.

Между тем, согласно пункту 4.7 Постановления от 04.05.2009 № 314 разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 4.16 Постановления № 314, при аварийных работах на подземных инженерных сетях, ликвидация которых требует немедленного разрытия проезжей части дорог и тротуаров, необходимо направить сообщения в диспетчерскую службу "05" МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», МУ "УАД района", организациям, эксплуатирующим подземные инженерные сети (в месте аварии), о начале работ по устранению повреждений в подземных инженерных сетях.

Как полагает истец, указанные требования Постановления № 314 обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» выполнены не были.

Кроме того, истец заявил о том, что ООО «Лукойл-ТТК» при обнаружении подземной водопроводной линии ОАО «ПО Водоканал» не исполнило обязанность немедленно прекратить работу и поставить в известность представителей проектной организации, МУ "УАД района", выдавшего разрешение на производство работ, и владельца обнаруженной подземной инженерной сети для составления акта и принятия коллегиального решения, установленную пунктом 4.9 постановления № 314. О произошедшем порыве ОАО «ПО Водоканал» узнало из телефонного звонка, поступившего на «горячую линию» ОАО «ПО Водоканал» 30.06.2013, в связи с чем незамедлительно на соответствующем участке была перекрыта вода. Работы по восстановлению водопроводной линии были произведены сотрудниками ПП «Водопровод» ОАО «ПО Водоканал» хозяйственным способом.

В обоснование заявленного требования истец сослался на распечатку с горячей линии за 30.06.2013, акт от 01.07.2013 и письменные объяснения мастера ПП «Водопровод» ОАО «ПО Водоканал» Баранова Л.Н. от 16.07.2013.

По мнению истца, ООО «Лукойл-ТТК» не исполнило обязанность, предусмотренную нормами пункта 4.8 постановления № 314, согласно которым в случае повреждения смежных или пересекаемых подземных инженерных сетей их восстановление производится силами и за счет исполнителя производимых работ в сроки и с условиями, согласованными с владельцем поврежденных инженерных сетей.

По мнению истца, из акта от 01.07.2013 следует, что представитель ООО «Лукойл-ТТК» подтвердил факт производства общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» аварийных работ на теплотрассе по адресу: пер. Халтуринскому, 17, однако отказался представиться и подписать акт. Между тем, факт проведения указанных работ мастером Службы аварийно-восстановительного ремонта ООО «Лукойл-ТТК» Иващенко В.М. подтверждается полученным от МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону разрешением на аварийное выполнение работ по устранению дефектов на тепловых сетях в период с 01.07.2013 по 06.07.2013.

Факт получения ООО «Лукойл-TTK» данного разрешения был подтвержден МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону в письме от 30.08.2013 № 710, полученном ОАО «ПО Водоканал» в ответ на запрос от 20.07.2013.

Таким образом, по мнению истца, акт от 01.07.2013 в совокупности с разрешением МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону на аварийное выполнение работ по устранению дефектов на тепловых сетях в период с 01.07.2013 по 06.07.2013 подтверждает факт повреждения водопроводной линии (трубы ПНД Д=63 мм), находящейся в пользовании ОАО «ПО Водоканал», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Халтуринский, 17, при проведении земляных работ сотрудниками ООО «Лукойл-ТТК».

ОАО «ПО Водоканал» направило ООО «Лукойл-ТТК» претензии от 09.09.2013 по юридическому адресу ООО «Лукойл-ТТК»: 400131, г. Волгоград, 1 ул. Им. Скосырева, 7, а также по адресу филиала ООО «Лукойл-ТТК» в г. Ростове-на-Дону: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 4. Однако, сумма причиненного ущерба ответчиком не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой