Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-18776/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Замена ненадлежащего ответчика или привлечение иного лица в качестве соответчика в силу прямого указания закона ( статья 47, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возможно лишь в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда не является решением, принятых о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По смыслу разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», для применения основания к отмене судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении не возлагал на Краснодарский край как субъект права какой-либо обязанности, ни лишал его субъективного права, допустив удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику. Указанное обстоятельство с учетом правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта и отказе в иске, но не для перехода к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу императивного указания закона (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращению с иском в суд об установлении сервитута обязательна процедура достижения соглашения об установлении сервитута, однако истец к Департаменту имущественных отношений с соответствующим предложением не обращался.

Апелляционный суд также находит, что исковые требования предъявлены к обществу «Радуга» СОК как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к нему также надлежит отказать.

Наличие титула постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у указанного общества не влечет признание его надлежащим ответчиком по иску об установлении сервитута. Установление сервитута является формой распоряжения земельного участка, однако согласно пункту 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правомочия носителя ограниченного вещного права постоянного (бессрочного) пользования не наделяет его правомочием распоряжения ( в том числе, правом устанавливать сервитуты). Не предусмотрена возможность распоряжения и пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая, что решение об установлении сервитута может отразиться на правах и обязанностях носителя ограниченного вещного права, он может быть привлечен к участию в деле по иску об установлении сервитута, адресованного надлежащему ответчику, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменной решения отмене подлежит и дополнительное решение, поскольку оно принято в нарушение правил о распределении судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о привлечении Департамента имущественных отношений Краснодарского края  в качестве второго ответчика – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу  А32-18776/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу  А32-18776/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» СОК 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г.Авдонина                                                                                                                 О.Г.Ломидзе