Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-18776/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18776/2013

28 сентября 2014 года                                                                       15АП-7459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Михайлюта С.В. (по доверенности от 30.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-18776/2013 , апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтурсервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-18776/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтурсервис" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга", администрации муниципального образования Туапсинский район,

 при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элькор", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, об установлении частного сервитута, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга" (далее – ООО "Радуга" СОК) и администрации муниципального образования Туапсинский район, (далее – администрация) об установлении частного сервитута для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда для эксплуатации и обслуживания, принадлежащих на праве собственности ООО "Стройтурсервис" здания "Гостиничного комплекса", расположенного на земельном участке с кадастровым № 23:33:0105001:196 и здания "Спального корпуса площадью 721,9 кв.м. Литер: A, Al, А2, A3", расположенного на земельном участке с кадастровым № 23:33:01 05 001:0001 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, урочище Широкая Щель по своему целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элькор".

Ответчик ООО "Радуга" СОК с установлением сервитута не согласен, считает его крайне невыгодным для себя, проезд, который временно используется истцом, является частью принадлежащего на основании ГосАкта ООО "Радуга" СОК земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:41. Подъезд выполнен силами и средствами ООО "Радуга" СОК, разрешение на его использование ответчик истцу не выдавал, у ответчика имеется возможность проезда через другой земельный участок, через территорию продавца объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Кроме того, использование подъезда противоречит правилам дорожного движения и угрожает безопасности пешеходов.

Ответчик Администрация муниципального образования Туапсинский район заявленные требования не признает, считает, что основания для установления сервитута отсутствуют по той причине, что приобретая здание спального корпуса, покупатель (истец) приобрел и право на использование части земельного участка, необходимого для использования здания, в том числе, и право на проход и проезд.

Третье лицо считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения №05-14/ЭЗ пришел к выводу о правомерности требований истца.

Спорный проезд является единственно возможным для проезда к объектам истца, он фактически используется истцом для этих целей в течение продолжительного периода времени, обязанность по его обустройству и надлежащему содержанию лежит на ответчике.

Судом установлен размер платы за сервитут в сумме 53010 рублей в год, которая подлежит уплате единовременно до 31 января оплачиваемого года.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе отнесены на истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года ООО "Радуга" СОК обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

Апеллянт полагает, что ООО "Радуга" СОК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком будет являться собственник земельного участка, на территории которого устанавливается сервитут, а именно Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года, истец обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе возложить на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе возложить на ответчика. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности здание "Гостиничного комплекса", расположенного на земельном участке с кадастровым № 23:33:0105001:196 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, урочище Широкая Щель, здание Спального корпуса площадью 721,9 кв.м. Литер: A, Al, А2, A3", расположенного на земельном участке с кадастровым № 23:33:01 05 001:0001.

Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты истца, принадлежат истцу на праве аренды на основании договоров аренды от 24.05.2004. № 3300001047 и от 28.05.2004. № 3300001046, заключенных с администрацией муниципального образования Туапсинский район (далее-администрация).

Соседний земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:41, расположенный по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2, Широкая щель, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Радуга" СОК.

На указанном земельном участке имеется бетонная дорога, выполняющая в настоящее время функции проезда, используемого как истцом, так и ответчиком для подъезда к принадлежащим им зданиям.

Как следует из письма истца от 01.11.2012. № 151, переписки сторон, в том числе письма администрации от 12.11.2001 № 03-4/948 между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о предоставления права ограниченного пользования земельным участком, на котором расположен проезд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, однако решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права и удолетворением иска к ненадлежащему истцу.

В соответствии со статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Таким образом, в силу императивного указания законодателя иски об установлении частного сервитута должны быть предъявлены к собственнику земельного участка.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что земельный участок относится к неразграниченным землям, в связи с чем надлежащим ответчиком в отношении установления сервитута является Администрация Туапсинского района.

Однако указанный вывод не может быть признан обоснованным.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:41, в отношении которого установлен сервитут, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (выписка из ЕГРП – л.д.32, т.3, согласно которой собственник земельного участка не зарегистрирован), предназначен для эксплуатации гостиницы. В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса земли особо охраняемых природных территорий могут находиться собственности субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинский район признан курортом краевого значения на территории Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения. Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае" установлены границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района. Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в применимой к спору редакции, ныне пункт 4 статьи 2) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Спорный участок входит в границы зоны округа санитарной охраны курорта Туапсинский район (курорт НовоМихайловка), в связи с чем относится к краевой собственности в силу закона.

Законом Краснодарского края от 31.12.2003 № 656-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к категории особо охраняемых природных территорий отнесены лечебно-оздоровительные местности и курорты ( ст.13, действовавшая на момент разрешения дела судом). Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, о лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, курорты и их земли являются особо охраняемыми объектами и территориями.

О принадлежности спорного земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, Краснодарскому краю указывает в своем отзыве от 27.06.2014 и Департамент имущественных отношений Краснодарского края

При таких обстоятельствах постановление главы Туапсинского района от 28.05.2004 № 540 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2411 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Стройтурсервис» не подлежит применению в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное постановление принято Администрацией муниципального образования при отсутствии компетенции, правомочия по распоряжению земельным участком принадлежали собственнику – Краснодарскому краю в лице соответствующих органов государственной власти Краснодарского края. Соответственно является недействительным в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 28.05.2004.

Таким образом, у истца отсутствует надлежаще оформленное право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (что не исключает возможности оформления соответствующего права в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск об установлении сервитута предъявлен к ненадлежащему ответчику – Администрации Туапинского района, в удовлетворении иска надлежит отказать. Истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск собственнику – Краснодарскому краю.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении