Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу n А32-52898/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции признал недействительным договор от 11.07.2009, указав, что ответчик не представил доказательства оплаты автомобиля, приобретенного по договору; сделка фактически является безвозмездной, должник не получил встречное предоставление по сделке. Суд пришел к выводу, что покупатель не предполагал исполнение договора купли-продажи в части оплаты автомобиля.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, лицо, оспаривающее сделку, не заявило доводов в отношении того, что сделка заключена по цене, не соответствующей рыночной, и не представило какие-либо доказательства, которые бы могли свидетельствовать об этом.

Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договорная цена (400 000 руб.) не соответствовала рыночной стоимости автотранспортного средства на момент совершения сделки.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий не заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения должником. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренная сделка не предусматривает равноценное встречное исполнение со стороны покупателя.

Как следует из условий договора от 11.07.2009, стоимость автомобиля, являющегося предметом купли-продажи, составляет 400 000 руб. и согласно пункту 5 договора расчет покупателем произведен полностью. Стороны друг к другу претензий не имеют. 

Признавая недействительным оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи, суд указал, что Таймазов Э.Н. не представил доказательства оплаты приобретенного автомобиля в размере 400 000 руб., что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки само по себе не может служить доказательством недействительности сделки.

Конкурсный управляющий выразил сомнения в возможности стороны сделки уплатить сумму по договору от 11.07.2009. Суд первой инстанции признал довод конкурсного управляющего обоснованным, указав, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности осуществления Таймазовым Э.Н. оплаты в 2009 году по договору суммы 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не обоснованными. Довод конкурсного управляющего об отсутствии у стороны сделки возможности произвести оплату по договору купли-продажи автомобиля, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оспорив сделку должника по заявленному основанию, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности Таймазова Э.Н. и его неспособности оплатить приобретенный автомобиль. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Таймазова Э.Н. процедуры банкротства или его нетрудоспособности, что позволило бы сделать вывод об отсутствии у ответчика источников дохода. Суду не представлены доказательства, что у Таймазова Э.Н. на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что не позволило ему произвести оплату  автомобиля.

Напротив, из представленной в суд выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Таймазова Э.Н. в банке ЗАО «Первомайский» усматривается, что 06.02.2009 Таймазову Э.Н. выдано с расчетного счета 350 010 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о платежеспособности ответчика и его потенциальной способности приобрести автомобиль стоимостью 400 000 руб.

В суд апелляционной инстанции также представлены сведения из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крыловского районов, из которых следует, что в период совершения спорной сделки за Таймазовым Э.Н. было зарегистрировано 5 единиц грузовой автотехники, которая использовалась им для получения дохода.   

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 11.07.2009 носил формальный характер и не предполагал исполнение со стороны покупателя, представляется необоснованным.   

Таким образом, при отсутствии доказательств несоответствия стоимости автомобиля по договору рыночной стоимости, недоказанности конкурсным управляющим довода о том, что оспоренная сделка не предполагала ее исполнение покупателем, отсутствуют основания для признания оспоренной сделки недействительной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Таймазов Э.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование осведомленности Таймазова Э.Н. о признаках неплатежеспособности закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» конкурсный управляющий должника сослался на судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, в соответствии с которыми с ЗАО «Южстальмонтаж» взыскана задолженность перед кредиторами или утверждены мировые соглашения, предусматривающие порядок погашения задолженности ЗАО «Южстальмонтаж» перед кредиторами.

Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности ЗАО «Южстальмонтаж».

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод конкурсного управляющего об осведомленности Таймазова Э.Н. о неплатежеспособности должника, что исключает возможность признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Наличие в производстве арбитражного суда споров по взысканию задолженности с ЗАО «Южстальмонтаж» само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Южстальмонтаж» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по делу А32-52898/2009, тогда как сделка купли-продажи совершена 11.07.2009. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что фактически транспортное средство не было передано покупателю 11.07.2009, как это указано в тексте договора купли-продажи, а продолжало находиться во владении ЗАО «Южстальмонтаж». 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим не доказана цель заключения договора – причинение вреда кредиторам. Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал и факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату ответчиком приобретенного автомобиля, само по себе не доказывает безвозмездность сделки, поскольку сам текст договора может расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств (пункт 5 договора от 11.07.2009). При этом ответчиком подтвержден факт наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору.   

Непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему в отношении спорной сделки и ее исполнения само по себе не является основания для признания оспариваемой сделки недействительной и не свидетельствует о неосновательном обогащении Таймазова Э.Н. за счет должника.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания недействительной оспариваемой сделки отсутствуют, требование о применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение