Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу n А32-52898/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

27 сентября 2014 года                                                                       15АП-9831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Таймазова Эдэма Наримановича: представитель Тимошенко А.И. по доверенности от 16.07.2014,

конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» Андреев В.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таймазова Эдэма Наримановича

на определение Арбитражного суда от 24.03.2014 по делу № А32-52898/2009 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича

к Таймазову Э.Н.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж",

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2009 автотранспортного средства МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 № 11449, Шасси 0015212, заключенного между должником и Таймазовым Эдэмом Наримановичем.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что имущество должника передано по договору безвозмездно; доказательства встречного предоставления со стороны покупателя не представлены; покупатель не имел возможности произвести оплату автомобиля, приобретенного по договору. 

Определением от 24.03.2014 суд признал недействительным договор от 11.07.2009 купли-продажи автотранспортного средства МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 № 11449, Шасси 0015212, заключенный между ЗАО «Южстальмонтаж» и Таймазовым Эдэмом Наримановичем.

С Таймазова Эдэма Наримановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд применил последствия признания сделки недействительной, обязав Таймазова Эдэма Наримановича возвратить ЗАО «Южстальмонтаж» автотранспортное средство МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 № 11449, Шасси 0015212.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства оплаты автомобиля, приобретенного по договору; сделка фактически является безвозмездной, должник не получил встречное предоставление по сделке. Суд пришел к выводу, что покупатель не предполагал исполнение договора купли-продажи в части оплаты автомобиля.  

Признавая недействительным оспоренный договор, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего должника, указав, что последний не располагал информацией о сделки, а потому не мог ее оспорить в сроки, предусмотренные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Таймазов Эдэм Нариманович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку договор купли-продажи от 11.07.2009 фактически исполнен.  

Податель жалобы указал, что открыто пользуется и владеет транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи. Конкурсным управляющим не представлены доказательства использования транспортного средства должником после заключения договора купли-продажи.

Таймазов Э.Н. полагает, что отсутствие приходного кассового ордера, подтверждающего принятие продавцом наличных денежных средств от Таймазова Э.Н., не свидетельствует о безвозмездности сделки и отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя. Податель жалобы сослался на выписку банка, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что он имел финансовую возможность произвести оплату автомобиля.

В обоснование факта оплаты автомобиля Таймазов Э.Н. представил в суд апелляционной инстанции заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2009, согласно которой ЗАО «Южстальмонтаж» приняло денежные средства от Таймазова Э.ГН. в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи МАЗ 5337. 

Податель жалобы считает необоснованным и не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. По мнению Таймазова Э.Н., Андреев В.А., который исполнял обязанности временного управляющего должника, действуя добросовестно и разумно, имел возможность на основании анализа бухгалтерских документов должника узнать о сделке купли-продажи от 11.07.2009, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения Андреева В.А. конкурсным управляющим должника.     

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске Таймазовым Э.Н. срока на апелляционное обжалование определения от 24.03.2014 и прекращении производства по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В обоснование факта оплаты автомобиля Таймазов Э.Н. представил в суд апелляционной инстанции заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2009, согласно которой ЗАО «Южстальмонтаж» приняло денежные средства от Таймазова Э.ГН. в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи МАЗ 5337. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» Андреев В.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил оспариваемое доказательство с согласия представителя Таймазова Э.Н. из числа доказательств по делу.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока на апелляционное обжалование определения от 24.03.2014 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку Таймазовым Э.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое удовлетворено определением от 09.06.2014. Срок на подачу апелляционную жалобу восстановлен. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Таймазовым Эдэмом Наримановичем (покупатель) и ЗАО «Южстальмонтаж» (продавец) был заключен договор от 11.07.2009, согласно которому  продавец продал, а покупатель обязался оплатить автотранспортное средство МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 № 11449, Шасси 0015212, цвет белый. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 400 000 руб. Автомобиль передан покупателю.

На основании указанного договора произведена регистрация транспортного средства за Таймазовым Э.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серия 23 ЕЕ № 742303. Согласно паспорту транспортного средства основанием регистрации перехода права собственности указан договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.07.2009.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по делу А32-52898/2009 принято к производству заявление ООО «Генерация» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника оспорил законность этой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Таймазов Э.Н. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, указав, что конкурсный управляющий по объективным причинам не имел возможности узнать о сделке в 2011 году. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что им предпринимались все необходимые и добросовестные действия для выявления сделок должника (копии запросов, ответов, материалы исполнительного производства об истребовании документации у должника и временного управляющего), однако об оспариваемой сделке Андреев  В.А. узнал только в 2012 году после получения сведений из ГИБДД на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника не пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.