Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу n А53-472/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Как следует из материалов дела, по спорным договорам поручительства ООО «ДонАгроСоюз» обязалось перед Ткачевым В.В. отвечать за погашение ООО «Роговское ХПП» в полном объеме задолженности на общую сумму 16 295 564 руб. 18 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 14.01.2014 ООО «ДонАгроСоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, поскольку обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, основной должник по спорным обязательствам - ООО «Роговское ХПП» обратился в суд 20.01.2014 с аналогичным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (дело № А53-885/2014).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «РоговскоеХПП» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «ДонАгроСоюз» являлся на момент заключения спорных договоров - Чернозубов С.В., который в свою очередь также являлся участником ООО «Роговское ХПП», обладающим 50 % доли в уставном капитале.

При этом Ткачев В.В. также являлся участником ООО «Роговское ХПП» обладающим 50 % доли в уставном капитале общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО «ДонАгроСоюз» сделок поручительства, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ДонАгроСоюз» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с изложенным суд пришел к выводу о допущении в рассматриваемом случае злоупотребления правом.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения спорных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО «ДонАгроСоюз», значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные выводы не опровергнуты заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и Ткачева В.В. или разумной экономической цели, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении спорных договоров поручительства допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А53-885/2014 при рассмотрении требований кредитора к основному должнику ООО «Роговское ХПП» суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для оперирования суммами займа в период с 07.09.2010 по 30.06.2011, что позволяет сделать вывод о том, что договоры займа за указанный период не исполнены, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства, в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении его требований в размере 6 624 780,18 рублей.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ткачева В.В. во включении в реестр требования в сумме 16 295 564 руб. 18 коп. задолженности, основанной на указанных договорах поручительствах.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, ввиду следующего:

Действительно в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 была сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Фактически ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 пришел к выводу, что применение к сделкам с предпочтением или подозрительных сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений ГК РФ о ничтожности, недопустимо.

Вместе с тем, делая вывод о невозможности применения к настоящему обособленному спору правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление не банка, являющегося кредитной организацией, а физического лица Ткачева В.В., являющегося участником ООО «РоговскоеХПП» обладающим 50 % доли в уставном капитале общества, требования которого вытекают из займа, выданного наличными денежными средствами.

Так судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А53-885/2014 при рассмотрении требований кредитора Ткачева В.В. к основному должнику ООО «Роговское ХПП» вступившим в законную силу определением суда установлено, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для оперирования суммами займа в период с 07.09.2010 по 30.06.2011, что позволяет сделать вывод о том, что договоры займа за указанный период не исполнены, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства, в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении его требований в размере 6 624 780,18 рублей.

При этом постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 и от 15.07.2014 №1004/14 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дел, рассмотренных указанными выше судебными актами ВАС РФ, следует, что банки не являлись взаимозависимым или аффилированным лицами ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров со стороны банка, свидетельствовало о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

В то время как из материалов настоящего дела № А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонАгроСоюз», а также дела № А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роговское ХПП» установлена взаимозависимость и аффилированность соответствующих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что заключение договоров поручительства имело цель создание искусственной кредиторской задолженности, направленной на контроль над процедурой банкротства.

В такой ситуации постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 и от 15.07.2014 №1004/14 не исключают применение положений ст. 10 ГК РФ применительно к требованиям кредитора, вытекающим из договоров поручительства, на основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так как следует из материалов настоящего дела, по спорным договорам поручительства ООО «ДонАгроСоюз» обязалось перед Ткачевым В.В. отвечать за погашение ООО «Роговское ХПП» в полном объеме задолженности на общую сумму 16 295 564 руб. 18 коп.

Между тем, 14.01.2014 ООО «ДонАгроСоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, поскольку обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, основной должник по спорным обязательствам - ООО «Роговское ХПП» обратился в суд 20.01.2014 с аналогичным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (дело № А53-885/2014).

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «РоговскоеХПП» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «ДонАгроСоюз» являлся на момент заключения спорных договоров - Чернозубов С.В., который в свою очередь также являлся участником ООО «Роговское ХПП», обладающим 50 % доли в уставном капитале.

При этом Ткачев В.В. также являлся участником ООО «РоговскоеХПП» обладающим 50 % доли в уставном капитале общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО «ДонАгроСоюз» сделок поручительства, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, судебная коллегия считает, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ДонАгроСоюз» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с изложенным суд пришел к выводу о допущении в рассматриваемом случае злоупотребления правом.

В результате заключения спорных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности