Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-1200/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что является обязательным условием муниципальных контрактов по поставке медицинского оборудования в силу специфики поставляемого товара.

Факт совершения ООО «Медстандарт» реальных хозяйственных операций по приобретению медицинского оборудования в объемах, которые обеспечивали исполнение госзаказов, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Тем не менее, были признаны экономически неоправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков (посредников), со ссылкой на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах (подписи руководителей организаций-контрагентов), подтверждающих эти операции.

Реальность хозяйственной операции, наличие у общества спорного товара и использование его для дальнейшей реализации сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при установлении недостоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012г. № 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что исключение из состава расходов всех затрат по спорной сделке влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, а определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что увеличение стоимости товара, приобретенного у организаций-контрагентов, является результатом вовлечения поставщиков, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведут.

Также правомерно, с учетом подтвержденной обществом дальнейшей реализации товара (товар приобретен для исполнения госзаказов) инспекцией исключены из состава расходов общества затраты в части разницы между стоимостью приобретения у поставщиков 2-го звена и стоимостью приобретения товара обществом у ООО «Медицинский представитель», ООО «Группа компаний Медснаб», ООО «Инновационная медицина», то есть не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 года об отложении судебного разбирательства с целью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств ИФНС России № 5 по г.Краснодару представило копию декларации по налогу на прибыль за 2011г.; копию декларации по НДС за 4 квартал 2011г.; копии банковских выписок в отношении ООО «Медстандарт», Мирошниченко И.В., ООО «Медицинский представитель», ООО «Группа компаний «Медснаб», ООО «Инновационная Медицина».

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Инновационная медицина», ООО «Медицинский представитель», ООО «Группа компаний Медснаб», представленных банком установлено отсутствие расчетов по выплате заработной платы, уплате коммунальных платежей, налоговых платежей, электроэнергии, снятия наличных денежных средств на хозяйственную деятельность, а также:

- на расчетный счет ООО «Инновационная медицина» денежные средства поступали только от ООО «Медстандарт», часть денежных средств перечислялась поставщикам медицинского оборудования. Часть денежных средств перечислялась с комментарием «оплата за сантехническое оборудование, за строительные материалы» 29.12.2011г. и в дальнейшем в 2012 году в адрес фирм имеющих признаки массовости, не представляющие отчетность (данные установлены с помощью запросной системы ЦОД ФНС России):

ООО «Саниндастри», ИНН 7716691094, поставлено на налоговый учет 08.06.2011г., сведения о НДФЛ поданы на руководителя, последняя отчетность представлена за 3 кв. 2011 года, «массовый руководитель», «массовый учредитель»

ООО «Энтастрой», ИНН 7708745540, перечислено на счет 26.01.2012г. от ООО «Инновационная медицина», поставлено на налоговый учет 30.08.2011г., сведения о НДФЛ поданы на руководителя, последняя отчетность представлена 01.11.2012 года по НДС, «массовый руководитель», «массовый учредитель».

Согласно выписке по счету ООО «Инновационная медицина» только после перечисления денежных средств от ООО «Медстандрт» производились расчеты с ЗАО «Дина Интернешнл». Следовательно, при заключении договора ООО «Медстандрт» непосредственно с ЗАО «Дина Интернешнл» мог избежать многократного увеличения затрат.

Согласно выписке по счету ООО «Инновационная медицина» только после перечисления денежных средств от ООО «Медстандрт» производились расчеты с ООО «МО «Отдел Медицинской техники». Следовательно, при заключении договора ООО «Медстандрт» непосредственно с ООО «МО «Отдел Медицинской техники» мог избежать увеличения затрат.

Согласно выписке по счету ООО «Инновационная медицина» только после перечисления денежных средств от ООО «Медстандрт» производились расчеты с ООО НПФ «ЛИТЕХ». Следовательно, при заключении договора ООО «Медстандрт» непосредственно с ООО НПФ «ЛИТЕХ» также мог избежать увеличения затрат.

Согласно выписке по счету ООО «Инновационная медицина» только после перечисления денежных средств от ООО «Медстандрт» производились расчеты с ООО «ОПТЭК». Следовательно, при заключении договора ООО «Медстандрт» непосредственно с ООО «ОПТЭК» мог избежать увеличения затрат.

Из представленных инспекцией документов суд также установил, что на расчетный счет ООО «Медицинский представитель» денежные средства поступали от ООО «Медстандарт» и ООО «Югторг», часть денежных средств перечислялась поставщикам медицинского оборудования.

Часть денежных средств перечислялась в адрес фирмы имеющей признаки массовости, не представляющая отчетность (данные установлены с помощью запросной системы ЦОД ФНС России): ООО «Энтастрой», ИНН 7708745540 - перечислено на счет 26.01.2012г. от ООО «Медицинский представитель» с комментарием «за строительную технику», поставлено на налоговый учет 30.08.2011г., сведения о НДФЛ поданы на руководителя, последняя отчетность представлена 01.11.2012 года по НДС, «массовый руководитель», «массовый учредитель».

Часть денежных средств перечислялась 23.12.2011 г. и в дальнейшем в 2012 году на ИП Мирошниченко И.В., ИНН 290408154000.

Согласно выписке по счету ООО «Медицинский представитель» только после перечисления денежных средств от ООО «Медстандрт» производились расчеты с ООО «Б.Браун Медикал». Следовательно, при заключении договора ООО «Медстандрт» непосредственно с ООО «Б.Браун Медикал» мог избежать увеличения затрат.

На расчетный счет ООО «Группа компаний Медснаб» денежные средства поступали от ООО «Медстандарт» и по одному перечислению от ООО «Югторг» и ООО «Инновационная медицина», часть денежных средств перечислялась поставщикам медицинского оборудования.

Оставшаяся часть денежных средств перечислялась в 2012 году на ИП Мирошниченко И.В., ИНН 290408154000, которая переводит денежные средства на личные пластиковые карты либо на расчетный счет ИП Емцевой С.В.

С 14.08.2012г. по 18.01.2013г. на расчетный счет Емцевой С.В. поступило 1418380,0 рублей, дальнейшее перечисление денежных средств поставщикам не производилось, все денежные средства были переведены на пластиковые карты Емцевой С.В.

Согласно выписке по счету ООО «Группа компаний Медснаб» только после перечисления денежных средств от ООО «Медстандрт» производились расчеты с ООО «Сателлит». Следовательно, при заключении договора ООО «Медстандрт» непосредственно с ООО «Сателлит» можно было избежать увеличения затрат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции в части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014г. и дополнительное решение от 29.07.2014г. по делу № А32-1200/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  М.В. Соловьева

                                                                                                                             Н.Н. Смотрова