Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-1200/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-1200/2014

26 сентября 2014 года                                                                                  15АП-12959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2014г. Пенкина Л.А.; представитель по доверенности от 19.09.2014г. Яковлева Л.А.;

от заинтересованного лица представитель по доверенности от 16.05.2013г. Белоусова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014г. по делу № А32-1200/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару (далее – инспекция, ИФНС России № 5 по г. Краснодару) от 26 сентября 2013 года № 17-09/71 о доначислении налогов, сборов, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, признании недействительным требования № 8654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года, с  учетом дополнительного решения от 29 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы № 5 от 26.09.2013г. № 17-09/71 и требование           № 8654 в части доначисления и уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: НДС – 266163 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 716936 рублей, налог на прибыль, организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 6452431 рубль, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС – 51 622 рубля, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 143 387 рублей, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 1 290 486 рублей, пени по НДС – 36 049 рублей 15 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 104 661 рубль 94 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 920 273 рубля 63 копейки, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 29 июля 2014 года суд распределил судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что доначисление налога на прибыль за 2011 г. в сумме 7169367 рублей на основании разницы в стоимости медицинского оборудования, указанной в договорах между производителями оборудования и ООО «Медицинский представитель», ООО «Группа компаний Медснаб», ООО «Инновационная медицина», и стоимости, по которой ООО «Медстандарт» закупало медицинское оборудование у ООО «Медицинский представитель», ООО «Группа компаний Медснаб», ООО «Инновационная медицина» незаконно.

Кроме того, суд посчитал, что налоговым органом не доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Медицинский представитель», ООО «Группа компаний Медснаб», ООО «Инновационная медицина». Суд указал, что на момент совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Медицинский представитель», ООО «Группа компаний Медснаб» и ООО «Инновационная медицина», последние не обладали отрицательными характеристиками по невыполнению обязанностей налогоплательщика.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не только не доказал рыночность примененных им цен, но и не исследовал в полном объеме доводы налогоплательщика и не представил аргументированных возражений по представленным документам и доводам.

В части привлечения ООО «Медстандарт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц – штрафа в размере 1 881 рублей в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России № 5 по г.Краснодару № 17-09/71 от 26.09.2013г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 8654 от 26.12.2013г., а именно в части доначисления и уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов отменить и отказать в указанной части в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции инспекция не обжалует и просит оставить без изменения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в трудовом отпуске, определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.09.2014г. произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медстандарт», имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

В период с 12.12.2012 г. по 14.06.2013 г. ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании решения от 12.12.2012 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налог на имущество, налог на прибыль, НДФЛ за период с 16.12.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт № 17-09/64 от 12 августа 2013 года, на основании которого ИФНС России № 5 по г. Краснодару принято решение № 17-09/71 от 26 сентября 2013 года о доначислении налогов к уплате в бюджет: НДС - 266 163 (двести шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 716 936 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 6 452 431 (шесть миллионов четыреста пятьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Так же на основании данного решения, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов: по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС) – штраф 1 000 (одна тысяча) рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС) 51 622 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет) 143 387 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят семь) рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) 1 290 486 (один миллион двести девяносто тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц) 1881,60 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Так же, обществу начислены пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.09.2013 г: НДС 36 049 (тридцать шесть тысяч сорок девять) рублей 15 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 104 661 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль) 94 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 920 273 (девятьсот двадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 63 копейки, НДФЛ – 34 (тридцать четыре) рубля.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России № 5 по г.Краснодару, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение № 17-09/71 от 26 сентября 2013 года об отмене указанного решения в части, указанной в дальнейшем в заявлении в арбитражный суд. Однако управление решением от 02 декабря 2013 г. № 22-12-1151 оставило жалобу общества без удовлетворения, о чем письмом исх. № 21-10/00755 от 15 января 2014 г уведомило налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 5 по г. Краснодару N 17-09/71 от 26 сентября 2013г., обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его недействительным в части. Кроме того, общество обратилось с требованием о признании недействительным требования № 8654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013г., выставленного на основании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-09/71 от 26 сентября 2013г. в соответствующей части.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от