Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-36951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязуется передать заказчику откорректированные чертежи, утвержденные филиалом ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС в производство работ на бумажном носителе в одном экземпляре. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику одновременно с документами, указанными в пункте 2.1 настоящего договора следующие документы на выполненные работы: сметный расчет, акт сдачи-приемки, счет и счета-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтвержден факт выполнения работ и передачи работ по спорному договору, поскольку представленные акты приема-передачи работ не раскрывают содержания работ, количество и наименование рабочих чертежей, не представлены доказательства реального исполнения договора, в частности предусмотренные пунктами 2.1, 3.2. договора.

Дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2011 к договору № 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 и акт приемки выполненных работ № 16031200001 от 16.03.2012 со стороны должника вообще не подписаны, что лишает их доказательственной силы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акт приемки выполненных работ № 30051100001 от 30.05.2011 не содержит наименования должностного лица, ответственного за совершение операции, и расшифровки подписи указанного лица, что является самостоятельным основанием для признания доказательства недопустимым.

Заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие и размер задолженности в отношении требования, которое он просит включить в реестр требования кредиторов ЗАО ПТП «Донэнергоремонт».

Суд первой инстанции, в целях всестороннего исследования доводов заявителя требования, неоднократно предлагал заявителю представить подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности (определения суда от 20.11.2013, 11.12.2013, 21.01.2014, 19.02.2014, 18.03.2014). Однако, заявителем требования, изложенные в определениях суда, не выполнены, документы, подтверждающие задолженность должника перед заявителем не представлены. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что зачеты однородных взаимных требований не состоялись; проведенный заявителем в одностороннем порядке зачет обязательств должника перед заявителем противоречит положениям Закона о банкротстве, не влияют на обоснованность заявленных ООО «ВИС» требований, поскольку признание зачетов несостоявшимися только увеличивает размер требований кредитора к должнику.

Ввиду этого, оценка судом заявлений о зачете взаимных требований не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда.  

Учитывая изложенное, а также наличие противоречий и недостатков в представленных в материалы дела документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания по делу и предмета доказывания. При изложенных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие, размер и основание возникновения задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-36951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева