Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-36951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10-дневный срок отчета о расходовании денежных средств. Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены. Письмом № 07/211 от 11.03.2011 в адрес заявителя направлено письмо о том, что ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не нарушало сроки предоставления отчетности. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

В обоснование требования об уплате задолженности по неоплате должником неустойки в размере 333 423 руб. 95 коп., начисленной за нарушение сроков производства работ по договору подряда № 2010-10/22.1-НчГРЭС от 22.10.2010, представлена копия претензии от 01.06.2011 № 1761/МП/2011. Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены. Должник указал, что своевременному производству работ препятствовало отсутствие предоставления со стороны ООО «ПФ «ВИС» проектной документации, вынос ВЛ 6 кВ из зоны строительства автомобильной и железной дороги, а также сам действующий паропровод, отключение которого для производства работ производилось в строгом согласовании с заявителем и заказчиком.

В обоснование требования об уплате задолженности по неоплате должником неустойки в размере 495 104 руб. 14 коп., (в т.ч. НДС) начисленной за нарушение сроков производства работ по договору подряда № 2010-10/22.1 -НчГРЭС от 22.10.2010 представлена копия претензии от 08.08.2011 № 2709/МП/2011. Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены. Кроме того, как указал должник, неоднократно производились изменения в проектную документацию и данные изменения получались должником 16.08.2011, 14.09.2011 и 23.12.2011. Иного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные кредитором документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие именно работы были не исполнены в срок, за какой именно период начислена неустойка; какие нарушения повлекли начисление штрафа; чем подтверждается ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора подряда, повлекшее начисление пени и штрафа. Кредитором не обоснован произведенный им расчет суммы пени и штрафа.

Представленные в материалы дела требования ООО «ВИС», направленные в адрес должника, являются недопустимым доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке заинтересованным лицом (Подрядчиком), не могут достоверно свидетельствовать об изложенных в требованиях обстоятельствах.

В подтверждение суммы требования об уплате задолженности по оплате электроэнергии, потребленной должником при производстве работ по договору подряда в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в размере 607 877 руб. 02 коп. и в период с января по апрель 2012 года в размере 501 380 руб. 67 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 38.2 договора, в материалы дела представлены требование № 1968/2012 от 05.09.2012 об оплате потребленной электроэнергии ЗАО ПТП «ДЭР» на сумму 607 877 руб. 02 коп.; требование № 2077/2012 от 14.09.2012 об оплате потребленной электроэнергии ЗАО ПТП «ДЭР» на сумму 501 380 руб. 67 коп., счет № 12091200009 от 12.09.2012 на сумму 501 380 руб. 67 коп., где в графе исполнитель указано ООО «ПФ «Вис», заказчик - ЗАО ПТП «ДЭР», расчет стоимости электроэнергии за период с января по апрель 2012 года в размере 501 380 руб. 67 коп., счет на оплату № 592 от 12.09.2012 на сумму 501 380 руб. 67 коп.; требование № 2282/2012 от 03.10.2012 об оплате потребленной электроэнергии ЗАО ПТП «ДЭР» на сумму 607 877 руб. 02 коп.; акт № 6091200014 от 06.09.2012 на сумму 607 877 руб. 02 коп.; расчет стоимости электроэнергии за период ноября 2010 года по декабрь 2011 года на сумму 607 877 руб. 02 коп., счет на оплату № 698 от 06.09.2012 на сумму 607 877 руб. 02 коп.

Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии абонентом в соответствии с данными приборами учета энергии на основании акта на отпуск тепловой энергии.

Между тем, заявитель не доказал наличие и размер задолженности в отношении требования, поскольку факт потребления ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» электроэнергии в количестве, качестве и стоимости, определенных заявителем, документально не подтвержден, между сторонами отсутствует договор на поставку электроэнергии, в котором указанные параметры могли быть предусмотрены, отсутствуют приборы учета потребления энергии, из которых можно было бы определить фактическое потребление должником энергоресурса. Заявитель не подтвердил свои затраты по оплате электроэнергии и не доказал объем и стоимость электроэнергии, потребленной должником.  Заявителем не представлены лицензии на осуществление данных видов деятельности ООО «ПФ «ВИС», документы подтверждающие наличие имущества, принадлежащего на праве собственности, позволяющие оказывать данные виды услуг.

Суд обоснованно указал, что на строительной площадке работы осуществляли несколько субподрядных организаций. Заявителем не представлен конкретный расчет расходов на электроэнергию, относимый к конкретному субподрядчику (должнику).

В подтверждение суммы требования по неоплате понесенных заявителем расходов на охрану строительной площадки, выделенной должнику для производства работ по договору подряда в период с ноября 2010 года по июль 2012 года в общем размере 2 361 808 руб. 16 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 32.1 и пункта 7.1 приложения № 1 к договору подряда, заявителем представлены: требование № 2411/2012 от 12.10.2012, № 4595/МП/2012 от 29.10.2012, расчет перевыставляемых затрат за охрану стройплощадки ЗАО ПТП «ДЭР» по производству работ по договору № 2010-10/22.1-НчГРЭС от 22.10.2010 за период с ноября 2010 года по июль 2012 года в сумме 2 361 808 руб. 16 коп.. счет на оплату № 766 от 11.10.2012 на сумму 2 361 808 руб. 16 коп. (с учетом НДС), акт № 11101200002 от 11.10.2012. Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 32.1 договора во время транспортировки, хранения на строительной площадке, монтажа оборудования и материалов субподрядчик должен обеспечить сохранность оборудования (с момента передачи в монтаж и до момента приемки оборудования из монтажа) и материалов, в том числе принять меры, установленные обязательными техническими правилами, правилами противопожарной безопасности, правилами промышленной безопасности, правилами техники безопасности иные меры.

В соответствии с пункта 32.2. договора подряда, если в результате исполнения субподрядчиком обязанности по обеспечению сохранности оборудования и материалов на строительной площадке и вне ее (для материалов) какое-либо оборудование или материалы будут уничтожены или повреждены подрядчик по своему выбору вправе:

- дать субподрядчику указание на приобрести оборудование и материалы взамен уничтоженного или поврежденного (без дополнительных затрат для подрядчика);

- дать субподрядчику указание отремонтировать поврежденное оборудование или материалы (без дополнительных затрат для подрядчика) (стр. 12 договора).

В пункте 7.1 приложения №1 к договору подряда № 2010-10/22.1-НчГРЭС от 22.10.2010 указано на организацию пропускной системы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ссылка заявителя на обязанность должника компенсировать заявителю расходы на охрану строительной площадки, выделенной должнику для производства работ по договору подряда в период с ноября 2010 года по июль 2012 года в общем размере 2 361 808 руб. 16 коп., исходя из положений пункта 32.1 и пункта 7.1 приложения №1 к договору подряда недопустим, поскольку указанные положения договора не предусматривают обязательства должника по компенсации расходов заявителя на оплату  охраны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт не исполнения субподрядчиком обязанности по обеспечению сохранности оборудования и материалов на строительной площадке и вне ее (для материалов), как и не доказан сам факт несения расходов заявителем на охрану оборудования и материалов.

В подтверждение суммы требования по неоплате понесенных заявителем расходов по обеспечению пожарной безопасности при выполнении работ по договору подряда за период с ноября 2010 года по июль 2012 года в общем размере 18 637 руб. 49 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 32.1 и пункта 7.3 приложения № 1 к договору подряда, заявителем представлены: требование № 2411/2012 от 12.10.2012, № 4595/МП/2012 от 29.10.2012, расчет перевыставленных затрат за по обеспечению пожарной безопасности ЗАО ПТП «ДЭР» по производства работ по договору№ 2010-10/22.1-НчГРЭС от 22.10.2010 за период с ноября 2010 года по июль 2012 года в сумме 18 637 руб. 49 коп., счет на оплату № 767 от 11.10.2012 на сумму 18 637 руб. 49 коп.(с учетом НДС), акт № 11101200003 от 11.10.2012.

Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что указанные расходы действительно были понесены Заявителем и относятся к исполнению должником своих обязательств по Договору. Кроме того, указанные положения договора не указывают на компенсацию расходов по пожарной безопасности, п. 7.3 Приложения № 1 предусматривает обязанность должника по обеспечению пожарной безопасности.

Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, составление списка затрат и представление требования (претензии) при отсутствии соответствующих отчетных, платежных и бухгалтерских документов не доказывают наличие у должника обязанности по компенсации расходов заявителю.

В обоснование требований по неоплате понесенных заявителем расходов за выполнение инженерно-геодезических работ по восстановлению уничтоженных геодезических знаков R31, R39, R30 разбивочной сети в районе строительства здания главного корпуса объекта строительства в общем размере 73 613 руб. 50 коп. заявителем представлены копии следующих документов: договор № 2011-11/30.1-НчГРЭС от 30.11.2011, заключенный между заявителем и ООО «Веста» на выполнение инженерно-геодезических работ; справка о стоимости выполненных по договору № 2011-11/30.1 -НчГРЭС от 30.11.2011 работ формы КС-3 № 1 от 31.01.2012; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору 2011-11/30.1-НчГРЭС от 30.11.2011, формы КС-2 № 1 от 31.01.2012; письма в адрес должника исх. № 343/2012 от 20.02.2012, № 565/2012 от 18.0.2012 № 4595/МП/2012 от 29.10.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реатьный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства наличия убытков, вины должника в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, доказательств вины должника в уничтожении геодезических знаков R31, R39, R30 разбивочной сети в районе строительства здания главного корпуса объекта строительства, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обязательств, а так же размер убытков, заявителем не представлено. В процессе рассмотрения требования судом установлено, что на строительной площадке кроме должника работали и иные лица. Таким образом, заявителем не доказано и не представлены документы, подтверждающие факт уничтожения геодезических знаков именно работниками должника.

В обоснование заявленных требований по неоплате понесенных заявителем расходов по договору на корректировку документации в размере 461 016 руб. 85 коп. заявителем представлен договор №2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 на корректировку проектной документации, заключенный между ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Производственная фирма «ВИС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочих чертежей по проекту «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасское ГРЭС блок № 9 (330МВТ), разработанных филиалом ОАО «ЮИЦЕ» «Ростовтеплоэлектропроект» для ОАО «ОГК-6» по договору № 044-525/ОГК6-01/08-0603 от 28.03.2008.

Из заявления следует, что общая стоимость работ по договору на корректировку документации составила 461 016 руб. 85 коп.

Так в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2011 к договору № 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 заявитель выполнил работы на общую сумму 188 904 руб. 13 коп. В подтверждение выполненных работ предоставлен акт приемки выполненных работ № 30051100001 от 30.05.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2011 к договору №2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 заявитель выполнил работы на общую сумму 272 112 руб. 72 коп. В подтверждение выполненных работ предоставлено не подписанное со стороны ЗАО «ПТП «Донэнергоремонт» дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2011 к договору № 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 и акт приемки выполненных работ № 16031200001 от 16.03.2012, а также счет-фактура № 316031200001 от 16.03.2012, счет на оплату № 126 от 15.03.2012, письма в адрес должника. исх. № 987/п/2011 от 07.10.2011, № 635/2012 от 26.03.2012.

Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам.

В соответствии с п. 1.2 договора № 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 корректировка конкретных чертежей (замена материалов, незначительные изменения конструкции отдельных узлов и др.) выполняется на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами. Все корректировки чертежей в обязательном порядке согласовываются с филиалом ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС и Генпроектировщиком. Объем, стоимость и сроки работ по корректировке чертежей согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.3.договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель