Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-36951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36951/2012

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-10801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Производственная фирма «ВИС»: представитель Марцинкевич А.Е. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014А53-36951/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт»,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере            3 401 092 руб. 09 коп., из которых: 3 293 172 руб. 10 коп. – основной долг, 107 919 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 09.06.2014 отменить, удовлетворить требование ООО «ПФ «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 401 092 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в адрес должника не поступало, а потому зачет нельзя расценивать в качестве состоявшегося. Между тем, заявителем зачет взаимных однородных требований проведен в порядке и в сроки, указанные в заявлениях о зачете, и полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником штрафа в размере 100 000 руб., отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, направленная заявителем в адрес должника претензия от 01.03.2011г. исх. №532/МП/2011 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий, предусмотренных п. 17.16 Договора строительного подряда №2010-10/22.1-НЧГРЭС от 26.10.2010, является достаточным доказательством обоснованности и законности заявленного к должнику требования об уплате спорного штрафа, поскольку должник не представил доказательств своей невиновности, необоснованности требования заявителя.

Суд также необоснованно указал, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником неустойки в размере 333 423,95 руб., отсутствуют. Так, заявителем в адрес должника была направлена претензия от 01.06.2011 №1761/МП/2011 с требованием об оплате неустойки в размере 333 423,95 руб. за нарушение сроков производства работ по Договору подряда. Суд также пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником неустойки в размере 495 104,14 руб., отсутствуют. Так, заявителем в адрес должника была направлена претензия от 08.08.2011 исх. №2709/МП/2011 с требованием об оплате указанной неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору подряда. Суд необоснованно указал, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником электроэнергии в период с ноября 2010г. по декабрь 2011 г. в размере 607 877,02 руб. и в период с января по апрель 2012г. в размере 501 380,67 руб., отсутствуют. Поскольку должником не было представлено каких-либо доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в спорные периоды непосредственно в адрес поставщика электроэнергии, либо доказательств оплаты электроэнергии в соответствии с показаниями своих приборов учета, Заявителем обоснованно в порядке ст. 38.2 Договора были оформлены акты с приложенными к ним расчетами потребления электроэнергии и выставлены соответствующие счета должнику на компенсацию понесенных заявителем расходов. Так же суд необоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие  размер и основания задолженности по неоплате должником понесенных заявителем расходов на охрану строительной площадки в размере 2 361 808,16 руб. и расходов по обеспечению пожарной безопасности в размере 18 637,49 руб., отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, указанные расходы должен был нести именно должник, несмотря на то, что в договоре подряда прямо не прописаны обязательства Должника по компенсации расходов на охрану строительной площадки и расходов по обеспечению пожарной безопасности. Суд первой инстанции необоснованно указал, что доказательств вины должника в уничтожении геодезических знаков R31, R39, R30 разбивочной сети в районе строительства здания главного корпуса объекта строительства, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обязательств, а также размеров убытков, заявителем не представлено. По мнению заявителя жалобы, поскольку уничтоженные геодезические знаки, принадлежащие должнику, были размещены на территории строительной площадки переданной по акту должнику для выполнения работ, заявитель обоснованно, воспользовавшись предоставленным п. 32.2 договора подряда правом, за свой счет произвел восстановление уничтоженных геодезических знаков, после чего обратился к должнику с соответствующим требованием о компенсации их стоимости.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником понесенных заявителем расходов за выполненные работы по корректировке проектной документации в размере 461 016,85 руб. по договору №2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011, отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, им были выполнены обязательства по данному договору надлежащим образом, в то время как Должник свои обязательства, как по приемке выполненных работ, так и по их оплате не выполнил до настоящего времени.

В судебное заседание явился представитель ООО «Производственная фирма «ВИС». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Производственная фирма «ВИС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 закрытое акционерное общество «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 26.08.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Иной подход может повлечь включение в реестр необоснованных требований, основанных на сделках, направленных на создание искусственной задолженности кредитора при отсутствии фактических отношений с должником, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – заявитель, поставщик) и закрытым акционерным обществом «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (далее – должник, покупатель) был заключен договор № 23/03-2011 на поставку материалов.

По договору поставки заявитель поставил должнику материалы на общую сумму 177 171 904 руб. 11 коп., в т.ч. НДС - 18 %, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами.

Должник произвел возврат части поставленных ему заявителем по договору поставки материалов на общую сумму 167 373 198 руб. 59 коп., в т.ч. НДС - 18%, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2012 по 13.02.2013 подтверждается факт реализации (поставка заявителем в пользу должника) и обратной реализации (возврат должником в пользу заявителя) материалов по договору поставки на вышеуказанные суммы.

Заявитель в одностороннем порядке произвел зачет обязательств должника по оплате поставленных по договору поставки материалов в счет исполнения своего обязательства по оплате должнику возвращенных по договору поставки материалов. В связи с этим обязательство должника перед заявителем по договору поставки уменьшилось на сумму 167 373 198 руб. 59 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

После проведения зачета денежное требование заявителя к должнику по договору поставки составило 9 798 705 руб. 52 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

26.10.2010 между заявителем (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор № 2010-10/22.1-НчГРЭС строительного подряда (субподряда) на выполнение подготовительных и общестроительных работ по проекту «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии