Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-25121/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25121/2013

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-12563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сметана О.Ю. – представитель по доверенности от 01.08.2014;

от ответчиков:

от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону»: Бартенева И.А. – представитель по доверенности № 59-46-3125 от 30.12.2013, паспорт;

от администрации г. Ростова-на-Дону: Янин В.В. – представитель по доверенности от 06.02.2014, удостоверение № 1134, паспорт;

от третьих лиц:

от администрации Октябрьского района: представитель не явился, извещен;

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, надлежаще извещен;

от АО «Ростовводоканал»: Мишина А.В. – представитель по доверенности от 16.09.2014, паспорт;

от МУП «ЕИРЦ»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-25121/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»

(ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 10361965003874), муниципальному казенному учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) и муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ОАО «ПО Водоканал», МУП «ЕИРЦ»

о взыскании расходов на содержание водонасосных станций в размере 822 099 рублей 99 копеек,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону», муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – ответчики) с требованием о взыскании расходов на содержание водонасосных станций 822 099 рублей 99 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 34-37)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону», а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» 205 525 рублей в возмещение затрат за содержание и ремонт ВНС «Ларина 19/2», площадью 15,2 кв.м., литер А, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 19 б, а также 4 860 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна следующими обстоятельствами. В обоснование решения суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие несение расходов обществом с ограниченной ответственностью «СУ – 3», связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту ВНС «Ларина 19/2». Представленные срочные трудовые договоры с работниками, акты сдачи-приемки работ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к таким доказательствам не относятся, поскольку в них не указана спорная ВНС «Ларина 19/2».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что водонасосная станция «Ларина 19/2», расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 19 «б», передана по договору аренды от 11.08.2005 № 69 открытому акционерному обществу «ПО Водоканал» сроком на 25 лет. Именно на открытом акционерном обществе «ПО Водоканал» как арендаторе спорного имущества лежит обязанность в соответствии с пунктом 2.9 договора аренды № 69 за свой счет нести эксплуатационные расходы и расходы на содержание арендованных объектов, включая расходы на текущий ремонт, а также согласно пункту 2.11 - ежегодно безвозмездно осуществлять за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию арендуемых объектов. Возложение указанной обязанности на муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» противоречит уставным целям указанного лица, созданного ведения учета объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Кроме этого, в ходе осмотра водонасосной станции «Ларина 19/2» было установлено, что здание литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 19 «б», закрыто на замок, ключ находится у сотрудников ОАО «ПО Водоканал», доступ на ВНС возможен только по предварительной договоренности с начальником ВНС ОАО «ПО Водоканал». В ходе осмотра спорной водонасосной станции также установлено, что насосы, которые находятся в ВНС, не имеют пластиковых соединений, как на фото, представленное истцом в материалы дела, и отличаются визуально.

По информации, представленной открытым акционерным обществом «ПО Водоканал» в период с 01.01.2011 по 16.06.2014 сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» производились работы по обслуживанию ВНС «Ларина 19/2». В обоснование изложенного факта представлены документы, подтверждающие виды и объем выполненных работ, выплаченную работнику заработную плату за договорное (договор аренды) обслуживание ВНС «Ларина 19/2».

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сведения, изложенные в совместном акте осмотра водонасосной станции, расположенной по адресу: ул. Ларина, 19 «б» не соответствуют действительности, акт подписан представителями ООО «СУ-3» под давлением представителей муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» и ОАО «ПО Водоканал» (переименовано в АО «Ростовводоканал»). В спорный период станция обслуживалась ООО «СУ-3», станцию перестали обслуживать около полугода назад по причине отсутствия денежных средств на балансе.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» пояснила, что судебное решение обжалуется в части удовлетворения иска и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Администрации г. Ростова-на-Дону и АО «Ростовводоканал» также просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 15/2 (протокол общего собрания собственников в МКД от 14.08.2007); г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина,19/2 (протокол общего собрания собственников в МКД от 02.12.2008; от 23.11.2007); г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 21/1 (дом находится в управление ООО «Свет и тепло» (протокол от 17.08.2007)); г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19 (протокол от 22.11.2007); г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44/7 (протокол от 30.08.2007); г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44/5 (протокол от 01.10.2007) (т. 1, л.д. 10-35).

С собственниками жилых и нежилых помещений в указанных жилых домах были заключены договоры на управление многоквартирным домом. По договору управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную деятельность, направленную на создание условий по обеспечению благоприятного и безопасного проживания гражданам. Для реализации такой обязанности ООО «СУ-3» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Донэнергосбыт» на поставку электроэнергии, ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» на поставку тепловой энергии и горячей воды; ОАО «Чистый город» на вывоз бытовых отходов и МУП «Единый информационно-расчетный центр» на расчетно-кассовое обслуживание населения с предоставлением услуг по начислению, сбору и приемке денежных средств по оплате ЖКУ. Собственниками подтверждены полномочия по управлению многоквартирным домом протоколом общего собрания.

Вступая в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями с целью приобретения услуг газо, тепло, водоснабжения для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, управление которых осуществляет товарищество собственников жилья или управляющая организация, последние выступают по отношению к ресурсоснабжающим организациям потребителем коммунальных услуг. Следовательно, управляющая компания в данном случае является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате оказанных последним услуг по водоснабжению и водоотведению для жителей дома.

В вышеуказанных многоквартирных домах находятся водонасосные станции, за содержание и ремонт которых ООО «СУ-3» несет затраты по содержанию и обслуживанию оборудования водонасосных станций.

При этом, из пояснений истца следует, что водоснабжение многоквартирных домов по ул. Ларина, 19/2 и 21/1 осуществляет отдельно стоящая ВНС, предназначенная для подкачки воды данных жилых домов; водоснабжение многоквартирного дома по ул. Ларина 41/19 осуществляется водонапорной станцией, установленной в подвале данного дома; водоснабжение многоквартирного дома по ул. Ларина, 17/2 и 15/2 осуществляется через ВНС, находящуюся в рамке управления жилого дома № 15/2 по ул. Ларина; водоснабжение жилых домов по ул. Ленина, 44/5 и 44/7 осуществляется ВНС, установленной в рамке жилого дома по ул. Ленина, 44/7.

Управляющая компания посылала запрос в ОАО «ПО Водоканал» о предоставлении информации о том, кто является балансодержателем водонасосных станций по указанным адресам, и кто является лицом, на котором лежит бремя содержания оборудования водонасосных станций (т. 1, л.д. 73), так как, по мнению истца, водонасосные станции не являются общедомовым имуществом, что подтверждается техническими паспортами многоквартирных домов с описью имущества, расположенного в МКД (технический паспорт МКД. расположенного по ул. Ларина, 19/2: технический паспорт МКД, расположенного по ул. Ларина. 21/1: технический паспорт МКД, расположенного по ул. Ларина. 15/2: технический паспорт МКД. расположенного по ул. Ларина 41/19. 244: технический паспорт МКД. расположенного по ул. Ленина.44. Ростова-на-Дону) (т. 3, л.д. 46-155).

Согласно ответу открытого акционерного общества «ПО Водоканал», выраженному в письме № 4885 от 08.08.2013, последнее не является балансодержателем спорных водонасосных станций (т. 1, л.д. 70).

Аналогичные запросы были направлены в адрес МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону и в Администрацию Октябрьского района  (т. 1, л.д. 71-72), от которых до настоящего времени ответы не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ – 3», являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за предоставление услуг населению в обслуживаемых домах, а также за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем. Целью использования спорных насосных станций является организация бесперебойной подачи воды в жилые дома в случае недостаточного давления в водопроводных сетях.

Как указывает истец, в связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по договорам управления МКД по обеспечению жильцов многоквартирных домов по ул. Ларина, 15/2; Ларина,19/2; Ларина, 21/1; Ларина, 41/19; Ленина, 44/7; Ленина, 44/5 коммунальными услугами, ООО «СУ-3» вынуждено с января 2010 года по настоящее время нести затраты по содержанию и техническому обслуживанию оборудования – водонасосных станций, которое не является общим имуществом вышеперечисленных жилых домов.

Согласно расчету истца сумма за техническое обслуживание (расчетная ведомость) составляет 822 099 рублей 99 копеек. Согласно позиции истца, указанные расходы возникли у него в результате выплаты заработной платы работникам ООО